Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1579/2021

Судья Павлова В.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матвеевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Ирины Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ***** в размере 143 972 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 45 копеек, а всего 148 051 рубль 73 копейки,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ******* в размере 143 972,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 079,45 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Матвеева И.А. извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матвеева И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 160-161,434,438,819,850,309-310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 02.09.2010г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № ****** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ****.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк, согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Между тем ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 03.10.2013г. ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 02.11.2013г. задолженности в размере 144 472,44 руб., которая заемщиком была частично погашена в размере 500,16 руб.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 143 972,28 руб., из которой: 139 163,03 руб. – сумма предоставленного кредита, 2 809,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Разрешая спор по существу, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, принимая во внимание, что задолженность по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № ****** о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 143 972 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями , ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного ответчиком в апелляционной жалобе: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, дом 43, кв. 26, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 29 апреля 2021 года, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Матвеевой И.А., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком до вынесения судом решения не заявлялось о применении срока исковой давности, что в силу ГК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: