Мотивированное решение

Дело № 2-1613/2021

УИД 77RS0010-02-2021-001236-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2021 по иску Пустовлева Евгения Викторовича к Абрамовой Ирине Львовне о взыскании долга по распискам, судебных расходов и по встречному иску Абрамовой Ирины Львовны к Пустовлеву Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным, признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустовлев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой И.Л., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 2 октября 2014 года передал ответчику взаймы денежные средства в размере сумма и сумма, о чем ответчиком была выдана расписка. 15 февраля 2016 года истец передал ответчику дополнительно взаймы денежные средства в размере сумма, о чём также ответчиком написана расписка. 18 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о возврате займов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с исковыми требования Пустовлева Е.В., Абрамова И.Л. обратилась в суд с встречным иском к Пустовлеву Е.В. о признании договора займа на сумму сумма от 15 февраля 2016 года незаключенным и признании сделки от 2 октября 2014 года, заключенной между Пустовлевым Е.В. и Абрамовой И.Л., недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Абрамовой И.Л. мотивированы тем, что денежные средства в размере сумма в действительности Пустовлев Е.В. ей не передавал и сделка фактически не состоялась. Из договора займа, подтверждённого распиской от 15 февраля 2016 года, не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, реальный характер данного договора не подтвержден, доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче Абрамовой И.Л. денежных средств, Пустовлевым Е.В. не представлено, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным. В расписке от 2 октября 2014 года указаны только суммы в иностранной валюте, утверждения Пустовлева Е.В. о передаче денежных средств в рублях не соответствуют действительности и прямо противоречат тексту расписки от 2 октября 2014 года. Кроме того, заключение договора займа, предметом которого является иностранная валюта, как это указано в расписке от 2 октября 2014 года, между физическими лицами на адрес невозможно, так как противоречит закону. Также в расписке от 2 октября 2014 года не указано, в какой именно иностранной валюте переданы Пустовлевым Е.В. денежные средства при указании суммы в размере сумма (нет указания на страну), поэтому утверждение Пустовлева Е.В. о том, что 2 октября 2014 года Абрамовой И.Л. были переданы денежные средства в сумме сумма опровергаются представленной распиской, в которой указания на США не имеется. Таким образом, совершение сделки по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, по смыслу Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» влечёт недействительность сделки, поскольку она совершена с нарушением требований закона, то есть является ничтожной сделкой, а потому в удовлетворении исковых требований Пустовлева Е.В. следует отказать, с признанием указанных выше сделок незаключенной и ничтожной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представители Пустовлева Е.В. по ордерам и доверенности адвокаты фио и фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указывая на их необоснованность.

Представитель Абрамовой И.Л. по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на их необоснованность и недоказанность, также просил применить последствия пропуска истцом (ответчиком) срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку своих представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2014 года Пустовлев Е.В. передал Абрамовой И.Л. в долг денежные средства в размере сумма и сумма, в подтверждение чего Абрамова И.Л. собственноручно написала расписку (л.д. 14).

15 февраля 2016 года Пустовлев Е.В. передал Абрамовой И.Л. в долг денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего Абрамова И.Л. собственноручно написала расписку (л.д. 13).

Расписки не содержат условия о начислении процентов, неустоек, а также даты востребования долга.

24 ноября 2020 года Пустовлев Е.В. направил Абрамовой И.Л. посредством почтовой связи письменное требование о возврате долга, в котором просил возвратить ему денежные средства, переданные по распискам от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года, в размере сумма, сумма и сумма в срок 30 дней.

Получение данного требования Абрамовой И.Л. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11155553006637, однако требования Пустовлева Е.В. не были исполнены Абрамовой И.Л., денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Пустовлева Е.В. в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлены подлинники расписок от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года, сторонами не оспаривался факт того, что данные расписки написаны лично Абрамовой И.Л., вопрос о принадлежности подписи в расписках в ходе судебного разбирательства не поднимался, Абрамова И.Л. не отрицала, что подписала указанные расписки и собственноручно их написала.

Также стороной Абрамовой И.Л. не отрицался факт того, что денежные средства по распискам Пустовлеву Е.В. не возвращены до настоящего времени.

Истец (ответчик) Пустовлев Е.В. указывает, что передал Абрамовой И.Л. указанные в расписках денежные средства в долг и не получил их обратно.

Представитель ответчика (истца) Абрамовой И.Л. по доверенности фио указывал на незаключенность договоров займа, ссылаясь на отсутствие в расписках указания на получение Абрамовой И.Л. от Пустовлева Е.В. денежных средств и на обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, по мнению представителя Абрамовой И.Л., данные расписки не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа, так как отсутствует подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Проверяя указанные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписках от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года указано, что Абрамова И.Л. взяла в долг у Пустовлева Е.В. сумма, сумма и сумма, таким образом, основание передачи денежных средств в расписке указано – в долг, из содержания представленных расписок следует, что при составлении этих расписок Абрамова И.Л. исходила из того, что денежные средства получает в долг от Пустовлева Е.В.

Расписки написаны собственноручно Абрамовой И.Л., что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому дополнительного подтверждения получения Абрамовой И.Л. от Пустовлева Е.В. денежных средств не требуется в силу закона.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Представленные суду расписки, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, являются прямым подтверждением заключения договоров займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор займа, так как данное условие, так же как и указание на цель займа, не является обязательным условием при заключении такого рода договоров.

В абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлено письменное требование Пустовлева Е.В. о возврате сумму долга от 18 ноября 2020 года, направленное Абрамовой И.Л. посредством почтовой связи 24 ноября 2020 года и полученное ею 28 ноября 2020 года, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, Пустовлевым Е.В. осуществлены действия, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ по предъявлению требования о возврате суммы займов по договорам, в котором не установлен срок возврата.

В данной связи доводы представителя Абрамовой И.Л. о несоблюдении требований закона при оформлении расписок и о незаключенности договоров займа ввиду отсутствия в расписках указания на дату возврата суммы долга и факта передачи денежных средств являются безосновательными и судом отклоняются.

Судом квалифицируются возникшие между Пустовлевым Е.В. и Абрамовой И.Л. на основании расписок от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года правоотношения как заемные, поскольку указанными расписками, собственноручно написанными заемщиком Абрамовой И.Л., достоверно подтверждается получение ею денежных средств от Пустовлева Е.В. в долг в размере, указанном в расписках, то есть все существенные условия договора займа, подтвержденные расписками, в данном случае присутствуют.

Представитель Абрамовой И.Л. указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Абрамовой И.Л. от Пустовлева Е.В. денежных средств в размере сумма, в связи с отсутствием в расписке от 2 октября 2014 года указания на страну валюты, ссылаясь на то, что отсутствие в расписке указания на передачу денежных средств именно в долларах США, а не в долларах Ямайки, например, свидетельствует о недоказанности реальной передачи денежных средств.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию содержания расписки от 2 октября 2014 года, валюта, в которой Абрамовой И.Л. взят долг у Пустовлева Е.В., обозначена общепризнанным наименованием «доллар», подразумевающим доллар США, а не иной страны. Следует обратить внимание, что расписка от 2 октября 2014 года была написана самой Абрамовой И.Л., в связи с чем доводы её представителя о несогласованности между сторонами вида валюты при заключении договора представляются суду противоречивыми и необоснованными, а действия Абрамовой И.Л. по написанию такой расписки, которая может вызывать сомнения относительно вида валюты, суд расценивает как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед Пустовлевым Е.В., позволяющие в дальнейшем оспорить данную расписку, что и сделано представителем Абрамовой И.Л.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предметом договора займа, подтвержденного распиской от 2 октября 2014 года, в том числе, являлись доллары США, поскольку ответчиком доказательств иного, в том числе того, что подразумевалась иная валюта, не доллары США, а иные доллары (какой-либо иной страны), не представлено. С учетом положений ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ оснований сомневаться в том, что стороны имели ввиду доллары, как валюту США, у суда не имеется. В спорной расписке указаны основные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, позволяющие определить количество передаваемых денежных средств, в том числе определить валюту, поэтому доводы представителя Абрамовой И.Л. об отсутствии доказательств передачи Пустовлевым Е.В. в долг Абрамовой И.Л. 2 октября 2014 года денежных средств в размере сумма суд отклоняет.

Также судом отклоняются доводы представителя Абрамовой И.Л. о том, что не доказан факт наличия у Пустовлева Е.В. на дату заключения договора денежных средств в количестве, переданном по договорам займа заемщику Абрамовой И.Л., поскольку данные обстоятельства правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, стороной Пустовлева Е.В. представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Пустовлева Е.В. за период с 2012 года по 2014 год, позволяющие судить о наличии у Пустовлева Е.В. дохода, достаточного для сбережения суммы денежных средств, указанных в спорных расписках.

Суд находит несостоятельными доводы представителя Абрамовой И.Л. о том, что в расписках не указаны подробные сведения о займодавце Пустовлеве Е.В. (отсутствует адрес его места жительства, паспортные данные, иные персональные данные), поскольку отсутствие указанных сведений не свидетельствует о незаключенности договоров займов, учитывая, что все существенные условия такого вида договоров в расписках имеются, а указание личных сведений займодавца в расписках не является обязательным требованием к такого рода документам. Кроме того, расписки писала Абрамова И.Л. собственноручно, что сторонами не оспаривалось, указанные в расписках сведения исходили от Абрамовой И.Л., а форма расписки в подтверждение договора займа законом не предусмотрена. Наличие подлинников расписок у займодавца Пустовлева Е.В. подтверждает факт того, что обязательства Абрамовой И.Л. возникли именно перед истцом (ответчиком) Пустовлевым Е.В. и до обращения в суд с настоящим иском исполнены Абрамовой И.Л. не были.

Также суд отмечает, что доводы представителя Абрамовой И.Л. о том, что ввиду отсутствия указания в расписках персональных данных Пустовлева Е.В., позволяющих его идентифицировать, невозможно определить, кто конкретно, какой именно Пустовлев Е.В. передавал денежные средства в долг Абрамовой И.Л., являются противоречивыми и опровергаются письменными объяснениями самого представителя Абрамовой И.Л., из которых следует, что Пустовлев Е.В. обращался к Абрамовой И.Л. в феврале 2016 года с требованием о возврате долга, однако от получения денежных средств отказался, на данных доводах, в частности, основано ходатайство представителя Абрамовой И.Л. о пропуске истцом (ответчиком) срока исковой давности, тем самым представитель Абрамовой И.Л. подтверждает, что Абрамовой И.Л. известно, у кого конкретно она занимала денежные средства и кому писала расписки.

Рассматривая доводы представителя Абрамовой И.Л. о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В расписках от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года срок возврата денежных средств не указан, следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона, срок давности начинает течь в данном случае по окончанию срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа.

Судом установлено, что требование о возврате суммы займа было заявлено Пустовлевым Е.В. 24 ноября 2020 года, что подтверждается копией этого требования, почтовой описью вложений в письмо и отслеживанием почтового отправления. Исковое заявление подано в суд 26 января 2021 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Доводы представителя Абрамовой И.Л. о том, что Пустовлев Е.В. обращался к Абрамовой И.Л. с требованием о возврате долга в феврале 2016 года, ничем не подтверждены, поэтому во внимание судом не принимаются.

Поскольку судом достоверно установлено, что Пустовлев Е.В. передал в долг Абрамовой И.Л. денежные средства, указанные в расписках от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года, а Абрамова И.Л. эти денежные средства по требованию Пустовлева Е.В. не возвратила, суд находит первоначально заявленные исковые требования Пустовлева Е.В. обоснованными подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Абрамовой И.Л., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая сделку, заключенную между Пустовлевым Е.В. и Абрамовой И.Л. 2 октября 2014 года, по признаку ничтожности, представитель Абрамовой И.Л. ссылался на нарушение валютного законодательства при заключении данной сделки, указывая, что прямые наличные расчеты в иностранной валюте между гражданами-резидентами на адрес разрешены только в случае дарения валюты супругу и близким родственникам, а обычные расчёты с использованием иностранной валюты между резидентами – гражданами РФ, независимо от продолжительности времени их нахождения на адрес, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, о чём указано в Федеральном законе от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Рассматривая доводы представителя Абрамовой И.Л., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль ( ГК РФ).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, указание в тексте расписки от 2 октября 2014 года на передачу денежных средств в иностранной валюте свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту. При этом займодавец вправе был требовать взыскания долга в рублевом эквиваленте.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условие договора займа о валюте следует из буквального содержания расписки от 2 октября 2014 года и соответствует приведенным выше положениям ст. ст. 140, 141, 317 и 421 ГК РФ, а определённые таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы представителя Абрамовой И.Л. о том, что договор займа от 2 октября 2014 года является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что сделка совершена с участием иностранной валюты, судом отклоняются, поскольку данные доводы противоречат норме ст. 807 ГК РФ, условия которой при заключении оспариваемой сделки соблюдены, а само по себе обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена, либо является недействительной по причине её незаконности. Из приведенных выше норм закона следует, что на договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

При таких данных судом не установлено законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абрамовой И.Л. к Пустовлеву Е.В. о признании недействительной ничтожной сделки от 2 октября 2014 года, заключенной между Абрамовой И.Л. и Пустовлевым Е.В., в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Абрамовой И.Л. в части признания договора займа на сумму сумма от 15 февраля 2016 года между Абрамовой И.Л. и Пустовлевым Е.В. незаключенным, суд исходит из следующего.

Оспаривая факт заключения данного договора займа, представитель Абрамовой И.Л. ссылался на отсутствие передачи денежных средств в размере сумма фио Абрамовой И.Л. по расписке от 15 февраля 2016 года, то есть оспаривал расписку по безденежности.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов относительно безденежности указанного договора займа, представитель Абрамовой И.Л. ссылался на то, что указанный в расписке свидетель фио, чья подпись также проставлена в расписке, на самом деле не присутствовала при написании данной расписки, а денежные средства Абрамовой И.Л. не передавались.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Представитель Абрамовой И.Л. ссылался на то, что расписка от 15 февраля 2016 года была написана Абрамовой И.Л. под давлением неизвестного лица, о чём указал в своих возражениях на первоначально поданный иск (л.д. 83). В судебном заседании представитель Абрамовой И.Л. ссылался на то, что этим лицом, оказывающим давление на Абрамову И.Л. в целях написания расписки, был сам Пустовлев Е.В.

В целях проверки доводов представителя Абрамовой И.Л. и по его ходатайству в суд была вызвана и допрошена свидетель фио, которая пояснила, что находится с Абрамовой И.Л. в дружеских отношениях, о факте получения Абрамовой И.Л. от Пустовлева Е.В. денежных средств в долг в 2014 году ей известно, однако на расписке от 15 февраля 2016 года она свою подпись не ставила. Также пояснила, что не присутствовала и при составлении расписки от 2 октября 2014 года, а поставила на ней подпись позднее, по просьбе Абрамовой И.Л., вместе с тем, ей известно, что Абрамова И.Л. заняла у Пустовлева Е.В. денежные средства, иной информацией, в том числе о размере полученных Абрамовой И.Л. от Пустовлева Е.В. денежных средств, а также о том, отдала ли Абрамова И.Л. Пустовлеву Е.В. денежные средства и для чего они ей были нужны, свидетель фио не владела, пояснила, что об этом ничего не знает. Также пояснила, что ей ничего не известно о факте давления на Абрамову И.Л. при написании расписки от 15 февраля 2016 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной Абрамовой И.Л. не доказан факт оказания на неё давления кем-либо при написании расписки от 15 февраля 2016 года, также Абрамовой И.Л. не представлено каких-либо доказательств того, что расписка от 15 февраля 2016 года была написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В данной связи, с применением положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для учета свидетельских показаний фио в целях рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку письменная форма договора займа не соблюдена, а расписка служит подтверждением договора займа и не может подменять сам договор.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы представителя Абрамовой И.Л. о том, что денежные средства по расписке от 15 февраля 2016 года фио Абрамовой И.Л. не передавались, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Абрамовой И.Л. о признании договора займа на сумму сумма от 15 февраля 2016 года между Абрамовой И.Л. и Пустовлевым Е.В. незаключенным следует отказать.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Абрамова И.Л. и её представитель по доверенности фио не отрицали факта написания Абрамовой И.Л. собственноручно расписок от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года, при этом представитель фио ИЛ не смог пояснить, для чего (и в связи с чем) Абрамова И.Л. данные расписки написала.

Начиная со 2 октября 2014 года (после написания первой расписки) и после 15 февраля 2016 года (дата написания второй расписки), учитывая, что представитель Абрамовой И.Л. ссылался на вынужденное написание своим доверителем данной расписки (под давлением), Абрамова И.Л. в суд с иском об оспаривании данных сделок не обращалась и начала оспаривать договор займа от 2 октября 2014 года по признаку ничтожности, а договор займа от 15 февраля 2016 года по признаку незаключенности (безденежности) только после того, как займодавцем были предъявлены исковые требования к ней о взыскании задолженности по данным договорам, что в данной ситуации свидетельствует о том, что Абрамова И.Л. действует недобросовестно.

Следует отметить, что Абрамова И.Л. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердила факт наличия между ней и фио взаимоотношений по поводу расписок от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года, не отрицала факта получения денежных средств от фио в долг и написания ею собственноручно указанных расписок, первоначально признавая заявленные исковые требования, однако в дальнейшем от явки в судебные заседания и дачи объяснений по делу уклонилась, несмотря на требование суда о явке в суд, изменила свою правовую позицию, отрицая факт получения денежных средств от фио Такое процессуальное поведение стороны ответчика (истца) Абрамовой И.Л. суд расценивает как злоупотребление своим правом в целях уклонения от ответственности перед займодавцем по возврату денежных средств, что по смыслу ст. 10 ГК РФ не допускается и в силу указанной нормы влечет последствия допущенного злоупотребления в виде отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, то есть является дополнительным основанием для отказа Абрамовой И.Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пустовлева Е.В. к Абрамовой И.Л. удовлетворены в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ с Абрамовой И.Л. в пользу Пустовлева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В свою очередь, отказ в удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой И.Л. к Пустовлеву Е.В. влечет отказ в удовлетворении требований Абрамовой И.Л. о возмещении за счет Пустовлева Е.В. понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовлева Евгения Викторовича к Абрамовой Ирине Львовне о взыскании долга по распискам, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Абрамовой Ирины Львовны в пользу Пустовлева Евгения Викторовича долг по расписке от 2 октября 2014 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга и в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга; долг по расписке от 15 февраля 2016 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой Ирины Львовны к Пустовлеву Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным, признании недействительной ничтожной сделки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья фио