Решение

УИД 77RS0010-01-2021-001245-50

дело № 2-1548/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и наименование организации дата заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2.3(кв)-7/21/1(2) (АК).

Условиями договора предусмотрено обязательство застройщика наименование организации передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в срок не позднее дата.

Однако объект долевого строительства передан истцу лишь дата. Считая свои права потребителя нарушенными, фио просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1,2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2.3(кв)-7/21/1(2) (АК).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие характеристики – общая проектная площадь – 54,40 кв.м., квартира условный №686, этаж 21, секция (подъезд) 7, расположенная по адресу: адрес, городской адрес корпус 2.2, 2.3.

В соответствии с п.5.1.-5.1.2 договора застройщик (наименование организации) обязан передать участнику долевого строительства - истцу, а участник долевого строительства принять от застройщика по окончании строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее дата.

Согласно с п. 4.1 цена договора составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом от дата (п.2) и ответчиком не оспаривается.

Построенный объект капитального строительства по адресу: адрес, городской адрес корпус 2.2, 2.3, введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU50-15-15280-2020 Министерства жилищной политики адрес, выданного дата.

Однако объект долевого строительства передан фио на основании передаточного акта лишь дата.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

В досудебном порядке дата фио обращался в наименование организации с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его некорректным ввиду ошибочного определения периода просрочки с дата по дата. Количество дней просрочки за указанный период составит 94 дня, а не 92 дня, как ошибочно указано истцом.

Таким образом, неустойку за период с дата по дата (за 94 дня просрочки) суд полагает произвести по следующей формуле:

сумма (цена договора) х 6,25% х 1/300 х 2 х 94 дня = сумма

Вместе с тем, находя заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения, данные судам в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), суд применяет по ходатайству наименование организации положения ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки со сумма до сумма, что не ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ за тот же период (сумма).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение довод фио о нарушении застройщиком его прав потребителя в сфере выполнения работ, суд в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ полагает подлежащим частичному удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить требования в этой части в размере сумма, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с наименование организации в пользу фио за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы:

(сумма + сумма) х 50% = сумма

Рассматривая довод ответчика об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит, что он (довод) не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для его снижения. Доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа наименование организации не представлено.

Ссылка ответчика на общий размер штрафа и неустойки, как на чрезмерный по сравнению с общей суммой договора, является несостоятельной.

Порядок определения неустойки и штрафа различен. Так, ч Федерального закона от дата №214-ФЗ установлена законная неустойка, подлежащая взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

Поскольку суд выносит решение в пользу истца, освобожденного в силу закона (подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в суме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение принято дата.