Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-30101/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1613/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамовой И.Л. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пустовлева Евгения Викторовича к Абрамовой Ирине Львовне о взыскании долга по распискам, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Абрамовой Ирины Львовны в пользу Пустовлева Евгения Викторовича долг по расписке от 2 октября 2014 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга и в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга; долг по расписке от 15 февраля 2016 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой Ирины Львовны к Пустовлеву Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным, признании недействительной ничтожной сделки – отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовлев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой И.Л., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 октября 2014 года передал ответчику взаймы денежные средства в размере сумма и сумма, о чем ответчиком была выдана расписка. 15 февраля 2016 года истец передал ответчику дополнительно взаймы денежные средства в размере сумма, о чём также ответчиком написана расписка. 18 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о возврате займов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с исковыми требования Пустовлева Е.В., Абрамова И.Л. обратилась в суд с встречным иском к Пустовлеву Е.В. о признании договора займа на сумму сумма от 15 февраля 2016 года незаключенным и признании сделки от 2 октября 2014 года, заключенной между Пустовлевым Е.В. и Абрамовой И.Л., недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Абрамовой И.Л. мотивированы тем, что денежные средства в размере сумма в действительности Пустовлев Е.В. ей не передавал и сделка фактически не состоялась. Из договора займа, подтверждённого распиской от 15 февраля 2016 года, не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, реальный характер данного договора не подтвержден, доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче Абрамовой И.Л. денежных средств, Пустовлевым Е.В. не представлено, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным. В расписке от 2 октября 2014 года указаны только суммы в иностранной валюте, утверждения Пустовлева Е.В. о передаче денежных средств в рублях не соответствуют действительности и прямо противоречат тексту расписки от 2 октября 2014 года. Кроме того, заключение договора займа, предметом которого является иностранная валюта, как это указано в расписке от 2 октября 2014 года, между физическими лицами на адрес невозможно, так как противоречит закону. Также в расписке от 2 октября 2014 года не указано, в какой именно иностранной валюте переданы Пустовлевым Е.В. денежные средства при указании суммы в размере сумма (нет указания на страну), поэтому утверждение Пустовлева Е.В. о том, что 2 октября 2014 года Абрамовой И.Л. были переданы денежные средства в сумме сумма опровергаются представленной распиской, в которой указания на США не имеется. Таким образом, совершение сделки по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, по смыслу Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» влечёт недействительность сделки, поскольку она совершена с нарушением требований закона, то есть является ничтожной сделкой, а потому в удовлетворении исковых требований Пустовлева Е.В. следует отказать, с признанием указанных выше сделок незаключенной и ничтожной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представители Пустовлева Е.В. по ордерам и доверенности адвокаты фио и фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указывая на их необоснованность.

Представитель Абрамовой И.Л. по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на их необоснованность и недоказанность, также просил применить последствия пропуска истцом (ответчиком) срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Абрамовой И.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представители истца по первоначальному иску Пустовлева Е.В. по ордеру адвокат фио, по ордеру адвокат фио, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Абрамовой И.Л. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пустовлев Е.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Абрамова И.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 2 октября 2014 года Пустовлев Е.В. передал Абрамовой И.Л. в долг денежные средства в размере сумма и сумма, в подтверждение чего Абрамова И.Л. собственноручно написала расписку (л.д. 14).

15 февраля 2016 года Пустовлев Е.В. передал Абрамовой И.Л. в долг денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего Абрамова И.Л. собственноручно написала расписку (л.д. 13).

Расписки не содержат условия о начислении процентов, неустоек, а также даты востребования долга.

24 ноября 2020 года Пустовлев Е.В. направил Абрамовой И.Л. посредством почтовой связи письменное требование о возврате долга, в котором просил возвратить ему денежные средства, переданные по распискам от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года, в размере сумма, сумма и сумма в срок 30 дней.

Получение данного требования Абрамовой И.Л. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11155553006637, однако требования Пустовлева Е.В. не были исполнены Абрамовой И.Л., денежные средства не возвращены.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пустовлева Е.В. и об отказе во встречных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что расписки от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года, подлинники которых были представлены суду первой инстанции, написаны лично Абрамовой И.Л., вопрос о принадлежности подписи в расписках в ходе судебного разбирательства не поднимался, Абрамова И.Л. не отрицала, что подписала указанные расписки и собственноручно их написала. Также стороной Абрамовой И.Л. не отрицался факт того, что денежные средства по распискам Пустовлеву Е.В. не возвращены до настоящего времени.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика (истца) Абрамовой И.Л. по доверенности фио о том, что договоры займа не были заключены, суд проанализировал текст расписок и правомерно признал, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому дополнительного подтверждения получения Абрамовой И.Л. от Пустовлева Е.В. денежных средств не требуется в силу закона. Представленные суду расписки в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ являются прямым подтверждением заключения договоров займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор займа, так как данное условие, так же как и указание на цель займа, не является обязательным условием при заключении такого рода договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пустовлевым Е.В. осуществлены действия, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ по предъявлению требования о возврате суммы займов по договорам, в котором не установлен срок возврата, в связи с чем доводы представителя Абрамовой И.Л. о несоблюдении требований закона при оформлении расписок и о незаключенности договоров займа ввиду отсутствия в расписках указания на дату возврата суммы долга и факта передачи денежных средств судом были отклонены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между Пустовлевым Е.В. и Абрамовой И.Л. на основании расписок от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года правоотношения как заемные, поскольку указанными расписками, собственноручно написанными заемщиком Абрамовой И.Л., достоверно подтверждается получение ею денежных средств от Пустовлева Е.В. в долг в размере, указанном в расписках, то есть все существенные условия договора займа, подтвержденные расписками, в данном случае присутствуют.

Суд не согласился с доводами представителя Абрамовой И.Л. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче Абрамовой И.Л. от Пустовлева Е.В. денежных средств в размере сумма, в связи с отсутствием в расписке от 2 октября 2014 года указания на страну валюты, ссылаясь на то, что отсутствие в расписке указания на передачу денежных средств именно в долларах США, а не в долларах Ямайки, например, свидетельствует о недоказанности реальной передачи денежных средств.

При этом суд исходил из того, что согласно буквальному толкованию содержания расписки от 2 октября 2014 года, валюта, в которой Абрамовой И.Л. взят долг у Пустовлева Е.В., обозначена общепризнанным наименованием «доллар», подразумевающим доллар США, а не иной страны; расписка от 2 октября 2014 года была написана самой Абрамовой И.Л.

Суд расценил действия Абрамовой И.Л. по написанию такой расписки, которая может вызывать сомнения относительно вида валюты, как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед Пустовлевым Е.В., позволяющие в дальнейшем оспорить данную расписку, что и сделано представителем Абрамовой И.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы ответчика и подробно отразил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Не соглашаясь с заявлением представителя Абрамовой И.Л. о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции признал, что поскольку в расписках от 2 октября 2014 года и от 15 февраля 2016 года срок возврата денежных средств не указан, следовательно, то срок давности начинает течь в данном случае по окончанию срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа. Требование о возврате суммы займа было заявлено Пустовлевым Е.В. 24 ноября 2020 года, что подтверждается копией этого требования, почтовой описью вложений в письмо и отслеживанием почтового отправления. Исковое заявление подано в суд 26 января 2021 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы представителя Абрамовой И.Л. о том, что Пустовлев Е.В. обращался к Абрамовой И.Л. с требованием о возврате долга в феврале 2016 года, ничем не подтверждены, поэтому во внимание судом не приняты.

Разрешая встречные исковые требования Абрамовой И.Л. и не соглашаясь с доводами встречного иска, суд исходил из следующего.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль ( ГК РФ).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, указание в тексте расписки от 2 октября 2014 года на передачу денежных средств в иностранной валюте свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту. При этом займодавец вправе был требовать взыскания долга в рублевом эквиваленте.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условие договора займа о валюте следует из буквального содержания расписки от 2 октября 2014 года и соответствует приведенным выше положениям ст. ст. 140, 141, 317 и 421 ГК РФ, а определённые таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя Абрамовой И.Л. о недействительности (ничтожности) договора займа от 2 октября 2014 года противоречат положениями ст. 807 ГК РФ, само по себе обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена, либо является недействительной по причине её незаконности; на договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Отказывая во встречных исковых требованиях Абрамовой И.Л. в части признания договора займа на сумму сумма от 15 февраля 2016 года между Абрамовой И.Л. и Пустовлевым Е.В. незаключенным, так как денежные средства не передавались, суд сослался на положения ст. 812 ГК РФ, и признал, что стороной Абрамовой И.Л. не доказан факт оказания на неё давления кем-либо при написании расписки от 15 февраля 2016 года, также Абрамовой И.Л. не представлено каких-либо доказательств того, что расписка от 15 февраля 2016 года была написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы представителя Абрамовой И.Л. о том, что денежные средства по расписке от 15 февраля 2016 года фио Абрамовой И.Л. не передавались, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Абрамовой И.Л. в пользу Пустовлева Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений ответчика и встречного иска, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильном применил нормы материального права, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абрамовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: