Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тугушева О.А. гр. дело № 33-9587/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1606/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Репина И.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Репину Ивану Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Репина Ивана Егоровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 24 декабря 2012 года в размере 251 764 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 65 копеек.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 399 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Репину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24 декабря 2012 года в размере 251 764 рублей 59 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 717 рублей 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Репин И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года ответчику Репину И.Е. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 апреля 2021 года.

Ответчик Репин И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, ст. 309, 310, п. 1, 3 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 между АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора – ЗАО «Банк Русский Стандарт», далее – Банк) и Репиным И.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 102820934 (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 , ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 28 декабря 2012 года (далее – Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

При этом заключённый Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Заявлением ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере 300 000 рублей.

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 36 % годовых и согласовали срок возврата кредита – 1 462 дня (с 24 декабря 2012 года по 24 декабря 2016 года).

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 300 000 руб., тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного требования, содержатся в Заявлении заемщика от 28 декабря 2012 года, Условиях и Графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 Условий по потребительским кредитам, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п. 9.6 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 24 апреля 2014 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере 251 764, 59 руб. и срок для её полного погашения – до 24 мая 2014 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов не представлены, как не представлено возражений относительно исковых требований.

Заключая Кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

По состоянию на день составления искового заявления задолженность ответчика по Кредитному договору составила 251 764 рубля 59 копеек, в которую включена сумма основного долга в размере 217 654 рублей 61 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 30 309 рублей 98 копеек, а также плата за пропуск платежей по графику в размере 3 800 рублей.

Суд первой инстанции полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 764, рублей 59 копеек по Кредитному договору от 24 декабря 2012 года № *** являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации (с 10 июля 2008 года по 23 июля 2021 года) *** (л.д. 57, 58) о пропуске срока исковой давности не заявлял, участие в судебном заседании не принимал, а судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: