Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-001268-78

Дело № 2-1949/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Манучехри Чамолидину о взыскании сумм,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Каримзода М.Ч. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К442СМ77, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К267УН777, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля составила сумма, которую истец возместил потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована так же у истца. С учетом того, что лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет сумма, указанной суммы истцу недостаточно для полного возмещения убытков, поэтому с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К442СМ77, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К267УН777, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем, и произвел потерпевшему страховую выплату в виде оплаты стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля на сумму сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен на дату наступления страхового случая, на основании стандартов оценки и нормативных документов, применяемых при определении стоимости восстановительного ремонта ТС: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П; Стандарты оценки ФСО № 1,2,3, утвержденные Приказами Минэкономразвития № 254, 255, 256 от 20.07.2007 г.; Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а так же из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца.

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежными поручениями в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежным поручениям, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма по договору КАСКО с потерпевшим (сумма) и по договору ОСАГО с ответчиком (сумма).

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма – сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с фио Манучехри Чамолидину в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Н.А. Семенова