Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-50/2021

УИД 77MS0304-01-2019-004368-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» (СНТСН «Лето) к Киселевой Раисе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТСН «Лето» обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику Киселевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчика является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН «Лето», но своевременно и в полном размере не вносит платежи за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН «Лето», в связи с чем у ответчик образовалась задолженность по платежам за период 01.01.2017 г. по 31.08.2019 г., что является для ответчика неосновательным обогащением. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал; ответчик, представитель ответчика – явились, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что задолженности по платежам ответчик не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 31 октября 2019 года исковые требования СНТСН «Лето» к Киселевой Р.А. удовлетворены.

Представителем ответчика Киселевой Р.А. – Абрамовой Н.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьей решением, которое она просит отменить и отказать истцу в иске, поскольку судом были неправильно определены фактически обстоятельства по делу, поскольку суд рассмотрел требования как взыскание с ответчика обязательных платежей, установленных для членом СНТСН «Лето», но ответчик членом СНТСН «Лето» не является, договор на пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТСН «Лето» ею не заключался, к ней подлежат применению положения как неосновательное обогащение; судом не установлено, какие установленные общим собранием платежи и взносы, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию, при этом размер таких платежей не может превышать размеров взносов и платежей для членов СНТСН «Лето»; размеры платежей должны устанавливаться приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов СНТСН «Лето», истцом неправомерно заявлены ко взысканию за 2019 г. платежи, которые являлись целевыми взносами за 2017-2018 г.г., при этом размер установленных платежей для не члена СНТСН превышает размер членского взноса для члена СНТСН «Лето»; часть платежей были оплачены ответчиком в размерах, как для членов СНТСН «Лето».

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что ответчик Киселева Р.А. является собственником земельного участка № 71, площадью 606 кв.м, кадастровый № ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, который входит в состав земельных участков, расположенных на территории СНТСН (ранее СНТ) «Лето», при этом ответчик не является членом СНТСН «Лето».

Как следует из доводов истца, на дату подачи иска у ответчика имелась задолженность по уплате платежей за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН «Лето» за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2019 г. в общей сумме *** руб., в ходе рассмотрения дела мировым судьей сумма задолженности истцом была уточнена и заявлено ко взысканию как неосновательное обогащение ответчика *** руб.

Размер указанной задолженности рассчитан истцом на основании утвержденных решениями общих собраний членов СНТСН «Лето» ставок платежей для не членов СНТСН «Лето» за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН «Лето» за соответствующие периоды, с учетом частично внесенных ответчиком платежей.

Указанная задолженность была завялена истцом по иску и взыскана с ответчика, как неосновательное обогащение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в данной части мировой судья неверно определил фактические обстоятельства по делу, что судом не установлено, какие платежи, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию – не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием решения мирового судьи и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик членом СНТСН «Лето» не является, договор на пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТСН «Лето» ею не заключался, что размер платежей за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТСН «Лето» для не членов СНТСН не может превышать размеров взносов и платежей для членов СНТСН «Лето», что размеры платежей должны устанавливаться приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов СНТСН «Лето», истцом неправомерно заявлены ко взысканию за 2019 г. платежи, которые являлись целевыми взносами за 2017-2018 г.г., при этом размер установленных платежей для не члена СНТСН превышает размер членского взноса для члена СНТСН «Лето» – не являются основаниями для отказа в иске.

Не являясь членом СНТСН, ответчик продолжает оставаться собственником земельного участка, который находится в границе территории СНТСН, тем самым ответчик является пользователем объектов инфраструктуры и общего имущества СНТСН (дорога общего пользования с системой водоотведения, место складирования ТБО, колодец, ворота, шлагбаум, сторожевая служба, трансформаторная подстанция, ЛЭП, система освещения), создание и поддержание которого в надлежащем состоянии требует расходов, в том числе за счет установленных общим собранием СНТСН платежей и взносов членов СНТСН, и платежей не членов СНТСН за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН.

Не заключение между истцом и ответчиком соответствующего договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТСН не освобождает пользователя от соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТСН. При этом невнесение соответствующей платы является неосновательным обогащением такого пользователя.

Отсутствие договора с СНТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения ответчика, как собственника земельного участка в границах СНТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТСН.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, в соответствии положениями ст. 1102 ГК РФ, а ответчик не оплачивал установленные платежи за пользование объектами инфраструктуры за спорный период, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по соответствующим платежам, как неосновательное обогащение.

Доводы о том, что платежи для не членов СНТСН не могут превышать размеров взносов и платежей для членов СНТСН – судом отклоняются, поскольку за заявленный по иску период до 01.01.2019 г. нормами действовавшего законодательства размер платы для не членов СНТСН за пользование инфраструктурой и общим и имуществом СНТСН не приравнивался к размеру платежей и взносов для членов СНТСН, данные платежи для не членов СНТСН, не участвовавших в создании общего имущества и инфраструктуры СНТСН, могли превышать размеры платежей и взносов для членов СНТСН. Данные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.03.2019 г. по делу № 2-545/2019 и апелляционным определением Московского областного суда № 33-25314/2019 от 04.09.2019 г., которым указанное решение суда оставлено без изменения, по иску с участием тех же сторон, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В частности, указанными судебными актами установлено, что ранее действовавший до 01.01.2019 г. и регулирующий в части спорные правоотношения Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (далее ФЗ-66) не предусматривал обязанность для лиц, ведущих индивидуальное садоводство на территории СНТ и не являющихся членами товарищества, уплачивать целевые взносы и вносить плату за приобретение и создание имущества общего пользования.

При этом в соответствии со ст. 8 ФЗ-66 граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обязаны были вносить плату лишь за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, размер которой мог превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Порядок ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе c 01.01.2019 г. предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-217).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ-217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ-217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Вместе с тем, указанный ФЗ-217 в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2019 года (за исключением статьи 51), при этом распространение указанного Федерального закона на отношения, возникшие до введения его в действие, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из указанного, ФЗ-217, устанавливающий обязанность для лиц, ведущих индивидуальное садоводство на территории СНТСН и не являющихся членами товарищества, вносить плату за приобретение и создание имущества общего пользования, а также иные новые виды платы, обратной силы не имеет и распространяется на отношения, возникшие после его вступления в силу, введение новых плат применимо к отношениям, возникшим после указанных изменений законодательства.

Таким образом, до 01.01.2019 г. установленный решением общего собрания размер платежей для не членов СНТСН «Лето» за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН мог превышать размер взносов и платежей для членов данного СНТСН, а с 01.01.2019 г. указанные платежи для не членов СНТСН не могут превышать суммарный годовой размер взносов и платежей для членов СНТСН.

Заявленные по рассматриваемому в настоящем деле иску размеры платежей, установленные решениями общих собраний СНТСН, и по оплате которых у ответчика имеется задолженность, подтверждены представленными материалами дела, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию за 2019 г. платежи, которые являлись целевыми взносами за 2017-2018 г.г. – несостоятельны и отклоняются судом.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, возникшее из неуплаты ответчиком установленных платежей за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН, а также пени, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам, относящимся к сути иска, верно применены нормы законодательства, предусмотренные ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ранее действовавшего ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что утвержденные общим собранием членов СНТСН размеры платежей для не членов СНТСН являются недействительными в силу их ничтожности, так как это противоречит закону и потому данные размеры платежей не подлежат взысканию, так как недействительная сделка по утверждению указанных незаконных размеров платежей не порождает её исполнение – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требований о ничтожности решений собрания членов СНТСН не заявлялось, данные доводы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» (СНТСН «Лето) к Киселевой Раисе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина