Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-765/2021

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление № 18810277206300931068 от дата ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810277206300931068 от дата ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение должностных лиц просит отменить, производство по делу – прекратить.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с , Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ( ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно , Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 58,9%.

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо вмененного фио правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий, а также копиями административного материала, из которых усматривается, что вмененное фио нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Тоник», заводской № 12205, дата поверки – дата.

Более того, в решении заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата отражено, что допрошенный по доводам жалобы заявителя инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением фио установлена электронная система, автоматически затемняющая стекла с пульта дистанционного управления, продемонстрированного фио, который также пояснил, что осуществляет перевозку ценных грузов, в связи с чем вынужден использовать автоматическое затемнение передних боковых стекол

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, довод жалобы фио о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено незаконно, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ветровое стекло автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет светопропускаемость 58,9%, при норме 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской № 12205, дата поверки – дата, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку, произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС фио, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание фио назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № 18810277206300931068 от дата ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио, оставить без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио