Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-001443-38

Дело № 2-3084/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению наименование организации к Мелихову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к Мелихову Александру Александровичу, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 98512784. Во исполнение договорных обязательств наименование организации открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности. Однако требования ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что дело рассматривается по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и принимая во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам, сведения об изменении своего места жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора, срок погашения задолженности, включая возврат задолженности, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами с соблюдением простой письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 98512784, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет № 40817810400975712377 и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету, в связи, с чем образовалась задолженность.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до дата

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что стороны согласовали возможность досрочного возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование моментом востребования задолженности Банком, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, - со дня, следующего за днем возврата задолженности, определенным в заключительном счете-выписке, а именно с дата

С иском в суд истец обратился дата

Таким образом, суд признает обоснованным суждение ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Мелихову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 98512784 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова