Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-001586-94

Дело № 2- 2147/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, указав в обоснование исковых требований, что состояла с наименование организации в трудовых отношениях с дата в должности старшего экономиста, а затем – в должности начальника планово-экономического отдела с окладом сумма в месяц.

Приказом от дата №6-к она уволена по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, т.к. не совершала прогула, - на основании приказа работодателя была переведена на дистанционный режим работы в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции, и сведений об отмене режима удаленной работы она от работодателя не получала. Кроме того, считает, что увольнение произведено без учета требований, предусмотренных ст.192 ТК РФ, - работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ от дата №6-к об ее увольнении; восстановить ее в прежней должности начальника планово-экономического отдела; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумма; возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, находя прекращение трудовых отношений с фио законным, проведенным с соблюдением порядка увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, а также, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено незаконно, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В силу Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз.8 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение.

На основании Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 (в ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1-4 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с дата фио состояла в трудовых отношениях с наименование организации на основании трудового договора от дата №62-ТД и приказа от дата №7-к, работала в должности старшего экономиста на время отсутствия основного работника.

На основании приказа от дата №24-к, дополнительного соглашения №1 от дата к трудовому договору переведена на должность начальника планово-экономического отдела с должностным окладом сумма в месяц (л.д.48). Дополнительным соглашением №2 от дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Данная работа являлась для истца основной.

В соответствии с п.4.1, 4.2 фио установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало работы – 08.00 часов, окончание работы – 17.00 часов, пятница – с 08.00 часов до 15.45 часов, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 12.45 часов.

Приказом от дата №6-к трудовой договор с фио прекращен, истец уволена дата по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием к увольнению послужили: Акт №1 от дата об отсутствии фио на рабочем месте дата с 08.00 до 16.00 часов, докладная записка первого заместителя генерального директора №1 от дата на имя генерального директора, уведомление №1 от дата о даче письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте дата, объяснение фио от дата.

С приказом об увольнении истец ознакомлена, его копию получила на руки дата в день увольнения.

Факт невыхода фио на работу дата подтверждается

табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем, проверяя законность увольнения истца, суд исходит из того, что при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

Из письменных объяснений истца следует, что она, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте дата, объясняет его тем, что была переведена работодателем на удаленный режим работы, и по устному согласованию с непосредственным начальником дата осуществляла свою трудовую деятельность дистанционно, находясь дома, до особого распоряжения. Также истец указывает, что распоряжением Мэра Москвы от дата №707-РМ работодателям рекомендовано установить дата нерабочим днем с сохранением работникам заработной платы.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца об отсутствии на рабочем месте дата по уважительной причине, исходя из следующего.

Пунктом 1 распоряжения Мэра Москвы от дата №707-РМ «Об установлении в адрес нерабочего дня дата» работодателям, находящимся и (или) использующим труд работников на территории адрес, рекомендовано установить дата нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам.

Как следует из приказа наименование организации от дата №70 «О переводе на дистанционную работу работников наименование организации, представленного ответчиком, в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работники наименование организации с дата переведены на дистанционную работу согласно Приложению №1.

Пунктами 4.1, 4.2 данного приказа работникам, указанным в Приложении №1 к приказу предписано находиться на телефонной связи в рабочее время.

Пунктом 5 приказа «О переводе на дистанционную работу работников наименование организации предусмотрено дежурство работников в наименование организации согласно утвержденному графику (Приложение №2).

Однако в представленном ответчиком Списке работников наименование организации, находящихся на дистанционной работе (Приложение №1), фио не числится.

Приложением №2 к данному приказу утвержден список работников, осуществляющих непрерывную работу на объектах капитального ремонта по адресам: Машкова ул., д.19, Бочкова ул., д.5, корп.3. В данном списке под порядковым номером 8 числится истец фио

Однако доказательств того, что приказ №70 от дата с Приложениями доведен до сведения истца, что она ознакомлена со Списком работников, осуществляющих непрерывную работу, ответчиком не представлено.

Напротив, из объяснений истца, представленного ею Журнала загрузки списка работников на удаленной работе (л.д.28), размещенного на информационном портале , усматривается, что в список работников на удаленной работе под порядковым номером 25 включена фио

Доказательств того, что истцу изменен режим работы с отменой удаленного режима, что издано особое распоряжение, предписывающее истцу дата прибыть на рабочее место, и что данное распоряжение (приказ) доведено до сведения фио, ответчиком не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио подтвердила доводы истица.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод фио о том, что представленными ответчиком письменными доказательствами (трудовым договором, иными локальными нормативными актами работодателя) не определено ее рабочее место.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом внеплановой документарной проверки №77/7-1346-21-ОБ/12-5135-И/1362 от дата, проведенной Государственной инспекцией труда адрес на основании распоряжения от дата, в ходе которой опрошен представитель наименование организации фио, пояснивший, что работники офиса, в том числе фио, осуществляли свою трудовую деятельность по фактическому месту работы организации по адресу: адрес. Однако в трудовой договор, заключенный с фио, изменения в части «рабочего места» не внесены.

Так, в пункте 1.2 трудового договора указано, что рабочее место истца находится по адрсеу: адрес.

Ни в Акте №1 от дата об отсутствии фио на рабочем месте, ни в иных документах, явившихся согласно оспариваемому приказу основанием для увольнения фио за прогул, не указано рабочее место, на котором она отсутствовала без уважительной причины дата.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте дата имело место в связи с ее работой на удаленном режиме, а также ввиду того, что указанным выше Распоряжением Мэра Москвы работодателям рекомендовано дата установить нерабочим днем с сохранением работникам заработной платы.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях не определено рабочее место фио, на котором она должна была находиться дата, ее увольнение за прогул, совершенный дата, нельзя признать законным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81  Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам и удовлетворяя иск частично, суд приходит к выводу о том, что причину отсутствия истца на рабочем месте дата следует признать уважительной, в связи с чем считать данный день прогулом оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требования фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, то ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отсутствие на рабочем месте истца негативных последствии для работодателя не имело, в связи с чем работодатель принимая решения об увольнении истца не учел принципа соразмерности наказания ( ст. 192 ч.5 ТК РФ )

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с дата по дата включительно (68 рабочих дней).

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка истца фио для определения размера средней заработной платы за время вынужденного прогула (сумма), представленным работодателем, составленным с учетом требований ст.139 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере:

сумма х 68 раб. дней вынужденного прогула = сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права фио тем, что в отношении нее незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя.

Суд соглашается с доводом истца о том, что данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.

В то же время суд не может согласиться с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма, находя сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Рассматривая требование о возложении на работодателя обязанности выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №225), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что требование фио о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении не противоречат п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой фио освобождена при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отметить приказ от № 6-к от дата о прекращении трудового договора с фио.

Восстановить фио на работе наименование организации в должности начальника планово-экономического отдела.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать наименование организации выдать дубликат вкладыша трудовой книжки фио.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио