Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-853/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио (до перемены фамилии фио) И.В.,

рассмотрев жалобу фио (до перемены фамилии фио) фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата фио (до перемены фамилии фио) И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

фио (до перемены фамилии фио) И.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

из показаний свидетеля полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес фио следует, что дата, примерно в 3-4 часа ночи он и инспектор фио, двигаясь на служебном автомобиле, увидели, как на 5-й адрес переходит дорогу человек, садиться в машину и начинает сдавать задним ходом и криво парковать машину марка автомобиля. В целях безопасности было принято решение остановить автомобиль. При проверке документов у водителя, его поведение показалось инспекторам странным, и они произвели досмотр автомобиля на предмет наличия у водителя запрещенных на адрес веществ и препаратов. Так же инспектор утверждает, что имеется запись с видеорегистратора, где видно, что фио за рулем автомобиля сдает задом. Далее инспекторы ППС вызвали инспекторов ГИБДД, которым сообщили, что у водителя фио имеются признаки алкогольного опьянения.

Однако, фио в автомобиль не садился, двигатель автомобиля не заводил, никаких маневров не выполнял, а вернулся в автомобиль за забытой сумкой, что подтверждается показаниями свидетеля фио Считает, что в действиях сотрудников ППС ОМВД России нарушена процедура досмотра автомобиля. Не смотря на добровольное предоставление автомобиля для его досмотра, сотрудниками ППС должны были быть приглашены 2 понятых и составлен протокол досмотра за подписями инспекторов ППС, двух понятых и хозяина автомобиля. В поступившем ответе на запрос из ОМВД России по адрес гора адрес, указано, что видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве инспекторов ППС ОМВД России за период с 02 часов до 03 часов 6.10.2020 года отсутствует, ввиду неисправности системы «Патруль-видео».

В судебном заседании фио (до перемены фамилии фио) И.В. жалобу полностью поддержал по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио (до перемены фамилии фио) И.В. дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. Е 010 КН 79, двигался в районе дома 22 по 5-й адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показавший, что около месяца назад, заступив в ночную смену с инспектором фио, через дежурную часть поступил вызов на 5-ю адрес. Приехав на место, сотрудники ППС ОМВД России по адрес пояснили, что фио сдавал задним ходом, а при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. Далее ими был составлен рапорт, и они уехали. По данному факту водитель был отстранен от управления транспортным средством. Для этого им (фио) были приглашены понятые - двое мужчин. Понятым разъяснили их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. По данному факту был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких- либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По данному факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Видеофиксация не применялась. С документами фио знакомился путем прочтения без ограничения во времени. После этого фио повезли на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования был составлен протокол о задержании транспортного средства. Транспортное средство было передано знакомому фио Также фио разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ответственность по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо сведений о перемене фамилии фио не сообщал.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, показавший, дата, примерно в 3-4 часа ночи он и инспектор фио двигались на служенном автомобиле фио г.р.з. О 9226 77, от адрес в направлении к 5-й адрес, когда увидели, как на 5-й адрес переходит дорогу человек, садится в машину и начинает сдавать задним ходом и криво парковать машину марка автомобиля темного цвета. В целях безопасности, было принято решение остановить данный автомобиль. Подойдя к машине, представившись и разъяснив причину остановки, водитель что-то невнятно сказал. Проверяя документы, водитель странно себя вел, нервничал, отрицал опьянение. Понимая, что водитель находится с признаками опьянения, ему было добровольно предложено выдать запрещенные к использованию на адрес вещества и препараты. Водитель сообщил, что таких у него нет. Тогда водителю было предложено добровольно предоставить автомобиль для досмотра. Водитель согласился Транспортное средство было осмотрено. С водителем также был молодой человек. Далее было принято решение вызвать инспекторов ДПС для дальнейшего разбирательства. По приезду сотрудников ГИБДД был составлен рапорт и он (фио) с фио уехали патрулировать территорию. На ТС фио г.р.з. О 9226 77, установлен видеорегистратор, в обзор которого входило, как ТС марка автомобиля двигалось задним ходом. Каких-либо денежных средств у фио не вымогалось.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показавший, что около месяца назад, заступив в ночную смену с инспектором фио, через дежурную часть поступил вызов на 5-ю адрес. Приехав на место, сотрудники ППС ОМВД России по адрес пояснили, что фио сдавал задним ходом, а при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. Далее сотрудниками ППС был составлен рапорт, и они уехали. По данному факту водитель был отстранен от управления транспортным средством. Для этого инспектором фио были приглашены понятые - двое мужчин. Понятым разъяснили их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. По данному факту инспектором фио составлялись протоколы при которых он (фио) не принимал участие. После согласия фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения они поехали на медицинское освидетельствование. По приезду врач нарколог указал в Акте персональные данные освидетельствуемого, произвелся сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, провел тесты. После этого фио приступил к исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. Результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе были занесены в Акт. Далее, вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у фио был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. При этом освидетельствуемому была выдана запечатанная банка (флакон), которую он сам распечатал, затем, в его (фио) сопровождении, фио прошел в специальное помещение для отбора биологического объекта. После этого заполненный флакон освидетельствуемый принес под видеонаблюдение и в его (фио) присутствие, объект был разделен на две части. Также при фио объект опечатался, на нем были поставлены подписи. Второй экземпляр объекта подвергся сразу предварительной проверке. Затем были выданы справки произвольной формы, в которых было указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта через 5-10 дней. После медицинского освидетельствования был составлен протокол о задержании транспортного средства. Транспортное средство было передано знакомому фио Документы с протоколами и справкой о получении результатов исследования были переданы руководителю в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятия дальнейшего решения.

В судебном заседании мирового суда по ходатайству фио в качестве свидетеля был допрошен фио, показавший, что с фио (ныне фио) он (фио) знаком с дата, когда они жили в одном городе, росли в одном дворе и учились в одной школе. С того времени между ними сложились дружеские отношения и сейчас, примерно один раз в два месяца, они встречаются и общаются. Где-то в дата фио встретил его (фио) в адрес в 21 час, и они поехали к нему (фио) домой по адресу: адрес. Около время они приехали и припарковали автомобиль на 5-й адрес. Находясь уже в квартире, еще примерно через час, фио вспомнил, что забыл в машине сумку и они пошли за ней. Открыв машину, он (фио) сел на переднее пассажирское сиденье, при этом фио в машину не садился и двигатель не заводил. В это время подъехал наряд ППС и предположил, что фио находится в состоянии опьянения. Также они (ППС) попросили выйти его (фио) из машины и произвели досмотр транспортного средства. Каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. После этого сотрудники ППС вызвали инспекторов ДПС, а по их приезду пояснили причину вызова и уехали. Каких- либо денежных средств ни сотрудники ППС, ни сотрудники ДПС у фио не вымогали. Какие именно процессуальные действия происходили дальше, он (фио) не знает, так как постоянно находился в машине и только иногда выходил покурить. Знает только, что сотрудники ДПС приглашали понятых и возили фио на медицинское освидетельствование. После освидетельствования, чтобы не эвакуировать машину на специализированную стоянку, автомобиль передали ему (фио). Также поясняет, что в тот день ни алкоголя, ни наркотических средств при нем (фио) фио не употреблял.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 235989 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. Е 010 КН 799 двигался в районе дома 22 по 5-й адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по адрес фио от дата о выявлении водителя фио с признаками опьянения, который дата примерно в время в районе дома 22 по 5-й адрес в адрес двигался задним ходом, а также вызове сотрудников ГИБДД (л.д. 3);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о наличии у фио признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4);

- определением № 77 ПВ 0127294 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому фио (фио) И.В. был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. Фактически административное расследование не проводилось (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0101155 от дата, согласно которому водитель фио дата в время по адресу: адрес, 5-я адрес, в присутствии понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. Е 010 КН 799, имея признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- протоколом № 77 ПН 0036873 от дата о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому фио при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, дата в время по адресу: адрес, 5-я адрес, в присутствие понятых фио и фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом №-АЗ-765 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, начало освидетельствования дата в время, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, отбор биологического объекта проводился дата в время, время окончания медицинского освидетельствования дата в время Заключение: в моче обнаружены: 4- метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, справка ХТИ № 30531. Установлено состояние опьянения, дата вынесения медицинского заключения дата (л.д. 8 с приложением бумажного носителя теста на дыхание);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0265352 от дата, согласно которому ТС марка автомобиля Спортейдж», г.р.з. Е 010 КН 799 не задерживалось (л.д. 9);

- копией водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10-11);

- карточкой нарушений водителя фио (л.д. 12-15); результатами поиска в базах данных на имя фио, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы в установленный законом срок не оплачивает (л.д. 16);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 17);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 18);

- сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении фио (л.д. 20).

- показаниями свидетелей инспекторов роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, полицейского водителя ОРППСП ОМВД России по адрес фио, свидетеля фио, данными ими непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Мировой судья правильно указал, что полностью доверяет представленным доказательствам, так как из них устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Показания свидетелей фио, фио, фио и фио являются подробными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, противоречий между ними не имеется. Каких- либо оснований для оговора фио со стороны вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

К показаниям свидетеля фио в части того, что фио транспортным средством не управлял, мировой судья правомерно отнёсся критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетеля фио

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1.1, ч. 6, ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. Е 010 КН 799, двигался в районе дома 22 по 5-й адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения.

В части времени совершения административного правонарушения мировой судья правильно указал, что протокол об административном правонарушении подлежит уточнению, поскольку данные обстоятельства были установлены полицейским-водителем фио и нашли свое отражение в его рапорте.

Мировой судья правомерно квалифицировал административное правонарушение, совершенное фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод фио о том, что за рулем транспортного средства он не находился, опровергается рапортом полицейского водителя ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, а также его показаниями, данными непосредственно в судебном заседании мирового суда, из которых следует, что фио являлся водителем транспортного средства марка автомобиля Спортейдж» г.р.з. Е 010 КН 799 и осуществлял движение задним ходом.

Позиция фио о нарушении его процессуальных прав, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола о направлении фио (фио) И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол был подписан фио, понятыми фио и фио, а также инспектором фио Каких- либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании мирового суда показаниями свидетеля фио

При назначении наказания фио в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учитывался характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио (до перемены фамилии фио) фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио (до перемены фамилии фио) И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио (до перемены фамилии фио) И.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио (до перемены фамилии фио) И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио (до перемены фамилии фио) фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио (до перемены фамилии фио) фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года – оставить без изменения.

Жалобу фио (до перемены фамилии фио) фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио