Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-791/2021

77RS0010-02-2021-001295-94

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Захарова Никиты Сергеевича,

С участием второго участника ДТП фио,

С участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Захарова Никиты Сергеевича на постановление № 18810277206300912810 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Захарова Никиты Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277206300912810 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 декабря 2020 года, Захаров Никита Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актом должностного лица, заявитель Захаров Никита Сергеевич обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Захарова Никиты Сергеевича отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Захаров Никита Сергеевич явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. Стаж управления ТС составляет 6 лет. На вопросы суда пояснил, что управлял ТС каршеринг, считает неправомерным привлечение его к административной ответственности. Его вины в правонарушении не имеется, поскольку он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В попутном направлении трамвайных путей не было. Он стоял первым в своем ряду на поворот. В ТС находился один. Увидев жёлтый сигнал светофора, начал движение, а именно осуществив поворот налево. Во встречном направлении двигалось ТС – второго участника ДТП, которое двигалось с высокой скоростью. Второй участник ДТП его (фио) видел. После ДТП был поврежден передний справой бок, а также перед ТС. Сотрудников ГИБДД ждали примерно 2,5 часа. Поскольку он (Захаров Н.С.) не закончил маневр, а именно поворот налево, второй участник ДТП должен был пропустить его ТС, кроме того второй участник ДТП должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора и не выезжать на перекресток. Также пояснил, что на расстоянии примерно 300-500 метров не было ТС на встречном направлении, когда он начал выполнить поворот. Не мог пояснить суду, почему не заметил второго участника ДТП. С жалобами на действия второго участника ДТП не обращался. После прибытия сотрудников ДПС на место ДТП, последними были взяты объяснения у участников ДТП. С какими либо ходатайствами в письменном виде не обращался. Им (Захаровым Н.С.) был заявлен свидетель, а именно фио, которой прибыл на место ДТП, однако очевидцем данного ДТП не был. На вопросы суда пояснил, что 2-й свидетель ехал сразу за его машиной, свидетель видел, на какой сигнал светофора ехал второй участник ДТП. При вынесении постановления по делу об АП сотрудники ДПС не учли объяснения всех свидетелей, а также второго участника ДТП. С жалобами на действия/бездействия сотрудником ГИБДД также не обращался.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, допросив второго участника ДТП, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 20 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут водитель Захаров Н.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, 11-я Парковая дом 38, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не уступив адрес, пользующемуся преимущественным правом перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с ТС марки ФОРД регистрационный знак ТС, что подтверждается собранными материалами дела, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя фио от 20 декабря 2020 года, письменными объяснениями водителя фио от 20 декабря 2020 года, протоколом № 77 ПП 1827975 об АП; фотофиксацией с места ДТП.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Допрошенный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио показал суду, что по факту совершения правонарушения им был составлен протокол об АП, после чего вынесено постановление по делу об АП. При рассмотрении данного дела им были опрошены участники ДТП, сам заявитель сообщил о том, что он совершал поворот налево на желтый-предупреждающий сигнал светофора. Повреждения на обоих ТС были свежими, что также подтверждается фотоматериалом с места ДТП. Камер видеонаблюдения на указанном участке дороги не имеется. Он (фио) установил факт административного правонарушения участника ДТП Захарова Н.С. В результате нарушений п. 13.4 ПДД РФ именно водителем Захаровым Н.С. произошло столкновение ТС. в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, в том числе повлекших ДТП, не установлено. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств ему участниками ДТП не заявлялись. Жалоб на его действия/бездействия не поступало от участников ДТП. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допрошенный второй участник ДТП фио в судебном заседании считал правомерным привлечение фио к административной ответственности. На вопросы суда показал, что в период, указанный в постановлении по делу об АП, управлял ТС марки Форд. В ТС находился один. Двигался по 11-й адрес в направлении адрес. Пересекал 11-ю адрес и адрес, перед ним (фио) двигалось ТС марки марка автомобиля Поло. Он (фио) двигался на зеленый сигнал светофора. ТС марки марка автомобиля Поло выскочил перед его (фио) ТС, после чего он (фио) свернул направо в целях избежания ДТП, однако ДТП избежать не удалось. Им (фио) было снесено ограждение. Он (фио) видел, что ТС марки марка автомобиля Поло на повороте налево пропускал движущиеся ТС, однако перед его (фио) ТС начал совершать ускоренный маневр. Он (фио) двигался примерно 70-75 км/ч. Расстояние было примерно 2 метра, когда Захаров Н.С. начал совершать поворот перед ним. На вопросы суда также показал, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ему показалось, что в машине фио находился пассажир, который ушёл в места ДТП. Видеорегистратора в машине не имеется. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытию отобрали объяснения у участников ДТП, осмотрели место ДТП. Вину Захаров Н.С. не признавал. Он (фио) к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по данному ДТП не привлекался, в том числе и за проезд на запрещающий сигнал светофора. В объяснениях также не писал о том, что он (фио) двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Захаров Н.С. не обращался с заявлением о привлечении его (фио) к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключается в невыполнении требования РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены , , , ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Захаров Н.С. управляя транспортным средством марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Действия Захарова Н.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Захаровым Н.С. действий, указанных в п. 13.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Захаровым Н.С. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы фио о необъективности сотрудника ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, потому что в полном объеме должностное лицо дело не проверил, дополнительные доказательства, а именно запись разговора со вторым участником ДТП, а также свидетеля, не исследовал, нахожу несостоятельным.

Из протокола об АП усматривается, что Захаров Н.С. ходатайств сотруднику ГИБДД об истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу, о допросе свидетеля, не заявлял.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Захарову Н.С. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 18810277206300912810 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении фио Сергеевич, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810277206300912810 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Захарова Никиты Сергеевича, оставить без изменения, жалобу заявителя Захарова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова