Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-790/2021

77RS0010-02-2021-001293-03

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Рябич Ольги Васильевны,

с участием защитника Рябич О.В.- фио, фио, представивших доверенность,

без участия второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Рябич Ольги Васильевны на постановление №18810277206300924274 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Рябич Ольги Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277206300924274 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 26 декабря 2020 года, Рябич Ольга Васильевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Рябич Ольга Васильевна обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Рябич Ольги Васильевны отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Рябич Ольга Васильевна не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила в суд своих защитников. Ранее опрошенная в судебных заседаниях, просила постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся заявителя Рябич Ольги Васильевны, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники Рябич О.В.- фио, фио, в настоящее судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, акт отменить. Пояснили, что не согласны с вмененным Рябич Ольге Васильевне нарушением ПДД, а также со схемой ДТП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитников фио, фио, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 26 декабря 2020 года в 18 часов 22 минуты водитель Рябич Ольга Васильевна, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, Щербаковская дом 58А, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступив адрес, в результате чего совершила столкновение с ТМ марки марка автомобиля АЛТЕЗЗА регистрационный знак ТС, что подтверждается собранными материалами дела, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Рябич О.В. в ее совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Рябич О.В. от 26 декабря 2020 года, от 29.12.2020 года; письменными объяснениями водителя фио от 26 декабря 2020 года, письменными объяснениями фио от 29 декабря 2020 года; протоколом № 77 ПП 1830074 об АП; видеозаписью.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В ходе судебного разбирательства, судом исследован видеоматериал, приобщенный к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, который по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 26 декабря 2020 года, в связи с чем судья не усматривает оснований для исключения видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку в своей совокупности данные доказательства по своему содержанию последовательны, и согласуются между собой.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рябич О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные в постановлении должностного лица фио По существу показал, что в декабре 2020 года при исполнении своих служебных обязанностей прибыл по сообщению дежурной части на место ДТП, совершенного по адресу: адрес, под мостом. Очевидцем данного ДТП он не был. Находился на месте ДТП с напарником инспектором фио Данный инспектор в настоящее время не работает, находится на пенсии. Время суток было вечернее. На месте ДТП ими было установлено, что двигалось буксирующее ТС, при перестроении водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС- женщина Рябич О.В. совершила наезд на другое ТС. На данном участке дороги имеется три полосы для движения. Показал суду, что ведущее ТС буксировало ТС на веревке. Водитель Рябич О.В. перестраивалась на своем ТС в среднюю полосу. Была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на месте ДТП. Также были отобраны объяснения участников ДТП, а именно у водителя Рябич О.В. и водителя фио Были произведены соответствующие замеры, что отражено в схеме ДТП. После чего данные ТС были убраны с места ДТП. Также показал, что у водителей буксируемого и у буксирующего ТС были отобраны объяснения. На вопрос суда показал, что между водителями была словесная конфликтная ситуация на месте ДТП, связанная с выяснением виновника ДТП. Никакого морального, физического воздействия со стороны сотрудников ДПС на участников ДТП, в том числе на Рябич О.В. ни с его стороны, ни в его присутствии, не было. Не помнит, сколько по времени оформлялось данное ДТП. Показал суду, что со стороны водителя Рябич О.В. на место ДТП прибыл её супруг, материал ДТП оформлялся в его присутствии. На месте ДТП после выяснения всех обстоятельств, просмотра видеозаписи ДТП в присутствии всех участников ДТП, было установлено, что в результате нарушений п. 8.4 ПДД РФ именно водителем Рябич О.В. произошло столкновение ТС. На вопрос суда показал, что водитель Рябич О.В. при оформлении материала по ДТП общалась по сотовому телефону с кем-то, после чего водитель (Рябич О.В.) писала в постановлении и протоколе об АП о несогласии с выводами должностного лица ДПС. Протокол об административном правонарушении составлял его напарник, а именно фио был ли указан в процессуальных документах водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который буксировал ТС под управлением водителя фио ему не известно, вместе с тем столкновений с ТС марки марка автомобиля не было, в связи с чем он не является участником ДТП. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, участникам ДТП были разъяснены. Видеозапись в места ДТП была приобщена к материалам дела. Данное видео было просмотрено в присутствии всех участников ДТП. Буксируемое ТС было не на ходу. Признаки опьянения у участников ДТП обнаружены не были. Какие-либо жалобы, заявления и ходатайства от участников ДТП не поступали и не заявлялись. Жалоб на действия/бездействия сотрудников ДПС не поступало от участников ДТП. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет. Так же на вопрос суда показал, что столкновения не было, если бы не менялась траектория движения, перестроения из полосы в полосу. Водитель Рябич О.В. не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении из полосы в полосу. В отношении второго участника ДТП административный материал за нарушение ПДД РФ не составлялся, нарушений ПДД РФ не выявлено, в дальнейшем каких-либо заявлений и жалоб на привлечение к административной ответственности второго участника ДТП за нарушения ПДД РФ не поступало.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, а именно просмотренной видеозаписью в судебном заседании в момент столкновения транспортных средств, водитель Рябич Ольга Васильевна управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, Щербаковская дом 58А, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод заявителя о том, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указан третий участник ДТП, а именно ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не является основанием для отмены вынесенного акта, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД.

Действия Рябич О.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Рябич О.В. действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Рябич О.В. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Рябич О.В. были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления, решения должностных лиц.

Довод заявителя Рябич О.В. о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом водитель Рябич О.В. оспаривает нарушение п. 8.4 ПДД РФ, признаю несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рябич О.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Довод стороны защиты Рябич О.В. о том, что её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение заявимтелем правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, при совершении маневра убедилась в безопасности своего движения, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности письменными объяснениями участника ДТП – фио, видеозаписи ДТП, таким образом водителю Рябич О.В. необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к водителю, двигающемуся справа по средней п полосе движения, чего Рябич О.В. не сделала, в результате чего произошло столкновение ТС.

Доводы заявителя Рябич О.В. рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рябич О.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Рябич О.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810277206300924274 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Рябич Ольги Васильевны, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277206300924274 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Рябич Ольги Васильевны, оставить без изменения, жалобу заявителя Рябич Ольги Васильевны - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова