Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 23 ноября 2020 года, которым

Бочкарев Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 23 ноября 2020 года Бочкарев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года

В жалобе Бочкарев В.М. выражает несогласие с постановлением, поскольку он автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД его не останавливали и в их присутствии он действий по управлению автомобилем не осуществлял, сотрудники полиции являются лицами заинтересованными и были не объективны в суде. Также указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Бочкарев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Бочкарев В.М. 18 сентября 2020 года в 19 часов 50 минут минут, управлял автомашиной марки «Шкода», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, в состоянии опьянения, при этом действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Бочкарев В.М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 2);

-рапортом сотрудника ГИБДД (л.д .3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Бочкарев В.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2020 года, согласно которого у фио было установлено состояние алкогольного опьянения-0,899 мг/л (л.д. 5);

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД фио пояснил, что 18 сентября 2020 года в 19 часов 50 минут был остановлен автомобиль «Шкода» под управлением водителя фио, у которого имелись признаки опьянения, в связи с изложенным ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у фио было установлено состояние опьянения, на вопросы сотрудников ДПС Бочкарев В.М. пояснял, что едет со свадьбы, состояние алкогольного опбянения не отрицал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт управления Бочкаревым В.М. автомобилем подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошеннего в судебном заседании сотрудника ДПС, не доверять которым оснований не имеется.

Допрошенным в суде первой инстанции свидетелям мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Все доводы фио, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Наличие каких-либо процессуальных нарушений при проведении в отношении фио процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при оформлении результатов освидетельствования, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем. в акте освидетельствования Бочкарев В.М. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Административное наказание Бочкареву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 23 ноября 2020 года, в отношении Бочкарева Владимира Михайловича оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Андрюхин