Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-5366/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора наименование организации Задорожного С.Е. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Задорожного С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора наименование организации Задорожного С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора адрес, выразившегося в непринятии решения по жалобам на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению о мошеннических действиях неустановленных лиц.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Задорожный С.Е. просит постановление суда отменить как незаконное. Отмечает, что обратился к прокурору адрес с жалобами на постановление оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о мошеннических действиях неустановленных лиц, но до настоящего времени в нарушение положений ст. 124 УПК РФ решение по указанным жалобам не принято, о результатах рассмотрения жалоб он не уведомлен. Данное бездействие прокурора обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, в принятии жалобы судом отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. Считает принятое судом решение неправомерным, поскольку названным бездействием прокурора адрес причинен ущерб конституционным правам и свободам наименование организации как участнику уголовного судопроизводства, затруднен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что Задорожным С.Е. обжалуется бездействие по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ прокурора адрес, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, а не вышеназванное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по сообщению о преступлении, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению судом обоснованно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Задорожного С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий