Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, ее защитников фио, фио, законного представителя потерпевшей фио, рассмотрев дело по жалобе защитника Ву фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении Ву фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата 05 месяцев.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, защитник фио подал жалоба, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП и умысел фио на совершение вмененного ей в вину правонарушения при рассмотрении дела не доказан, и выводы суда об обратном какими-либо фактическими данными не подтверждены. Более того, потерпевшая после столкновения с автомобилем под управлением фио каких-либо телесных повреждений не получила и вместе со своим законным представителем – мамой, отказавшейся от помощи фио, покинули место происшествия. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фио имеет длительный стаж вождения, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, постановление суда в части назначенного фио наказания просит отменить и принять новое решение, которым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

В судебном заседании фио и ее защитники поддержали доводы жалобы.

Законный представитель потерпевшей фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что дата в время фио, управлявшая технически исправным транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила наезд на пешехода фио, паспортные данные, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, которая была доставлена в ДГКБ фио, где ей (фио) был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правого бедра, ссадина правого коленного сустава, после чего она (фио) покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения фио административного правонарушения (л.д. 21);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8);

- карточкой происшествия (л.д. 9);

- рапортом ст. инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 10);

- письменными объяснениями законного представителя потерпевшей фио (л.д. 11);

- справкой из ДГКБ фио на имя фио (л.д. 13);

- копией свидетельства о рождении фио (л.д. 13, оборотная сторона);

- письменными объяснениями фио (л.д. 14, 16).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом судом подробно рассмотрены доводы фио о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, фио указанные требования РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих фио покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и фио также не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, на основании оценки всей совокупности доказательств также подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Требования , Правил дорожного движения фио не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП (о чем свидетельствуют ее действия по остановке транспортного средства, выхода из него, осмотра потерпевшей), оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия видимых телесных повреждений у потерпевшей непосредственно после ДТП не свидетельствует об отсутствии самого факта ДТП, поскольку при обращении за медицинской помощью потерпевшей установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правого бедра, ссадина правого коленного сустава и ссадина левой подвздошной области, что подтверждается справкой из ДГКБ фио на имя фио, приведенной выше.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы об обратном, мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания фио вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что наказание фио назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания либо смягчения назначенного судом фио наказания не имеется. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, а именно: длительный стаж вождения транспортного средства и привлечение к административной ответственности по аналогичным правонарушениям впервые, не могут повлиять на квалификацию действий фио по КоАП РФ и явиться основанием к освобождению последней от административной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении Ву фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: фио