Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-741/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио по доверенности фио,

рассмотрев жалобу представителя Ишемгулова фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что временем совершения административного правонарушения является дата время.

Однако сторона защиты просит обратить внимание суда второй инстанции, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что фио дата в время был отстранен от управления транспортным средством. Из материалов настоящего дела следует, что фио не предоставлялась информация о поверке прибора, в том числе свидетельство о поверке прибора или паспорт технического средства, что является существенным процессуальным нарушением и повлекло нарушение прав на защиту. В материалы настоящего дела об административном правонарушении представлены рапорт инспектора ДПС. Из представленного в материалы настоящего дела рапорта не усматривается, что данный рапорт был зарегистрирован, поскольку на нем отсутствует входящий регистрационный номер. Инспектор ДПС указывает, что акт освидетельствования он составил дата в время.

Однако, далее в акте указано, что инспектор ДПС провел освидетельствование дата в время. Следовательно, в вышеуказанных датах имеются расхождения, поскольку инспектор ДПС не мог провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, позднее чем дата в время. Вместе с тем, данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и как следует из текста обжалуемого судебного акта мировой судья поддержал позиции инспектора ДПС, согласно которым он начал составлять акт в время и данное время присваивается автоматически. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ сторона защиты просит суд второй инстанции признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по настоящему делу недопустимым доказательством, поскольку данный акт получен с нарушением закона.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио по доверенности фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 235 РМ 799, следовал по адрес от адрес в направлении 3-ей адрес в районе дома 51 корп. 6 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что дата он заступил в ночную смену. адрес 1-2 часов ночи он стоял в районе дома 51 корп. 6 на адрес в адрес и обратил внимание на транспортное средство марка автомобиля каршеринга. Водитель был остановлен. Им оказался фио В ходе проверки документов у фио были обнаружены признаки опьянения, точно запах алкоголя изо рта, возможно поведение, не соответствующее Остановке. Было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Для этого были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятым мужчинам были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Им (фио) был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио согласился. Он (фио) разъяснял порядок прохождения освидетельствования, демонстрировал прибор, свидетельство о поверке, передал водителю мундштук, который фио сам распечатывал, и провел освидетельствование, Показания прибора были более 0,200 мг/л выдыхаемого воздуха. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видео е фиксировалась, поскольку проходила в присутствие понятых. фио согласился с результатами освидетельствования в присутствие понятых, после чего в акте и на бумажном носителе все удостоверили правильность написанного своими подписями. Замечаний от участников не поступило. После этого им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед началом составления протокола фио были разъяснены ответственность по данной статье и права, предусмотренные ст. 1 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к протоколу фио не имел. Далее транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. Все проколы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены фио лично. Время составления акта освидетельствования отражено верно. Противоречий в акте и времени освидетельствования не имеется, поскольку акт составляется в электронном виде, сначала заводится документ, затем в него вносятся данные.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в начале дата, ночью он был остановлен сотрудником ГИБДД на съезде с Северо-Восточной Хорды на адрес. Инспектор ДПС подошел, представился, разъяснил причину остановки, проверил документы и предложил принять участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве второго понятого также был приглашен другой водитель — мужчина. Им (понятым) инспектором ДПС были разъяснены их права и обязанности, а также то, в каких процессуальных действиях им подлежит принять участие. В присутствие его (фио) и второго понятого инспекторы представили водителя фио с признаками опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Далее инспектор предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Все процессуальные действия происходили на улице. Он (фио) был в шлеме, а остальные участники в медицинских масках. фио согласился. Ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования. Инспектор показывал документы на алкотектор. После прохождения освидетельствования, показания прибора установили у водителя состояние алкогольного опьянения. фио с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в акте. Также он (фио) и второй понятой удостоверили правильность написанного в акте своими подписями. Каких-либо замечаний ни он (фио), ни второй понятой, ни фио к подписанным протоколу и акту не имели. Кроме того, сам фио не отрицал, что выпил пиво, а затем ему срочно понадобилось ехать домой.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что примерно около двух недель назад, он (фио) возвращался ночью с работы и был остановлен сотрудником ГИБДД на съезде с Северо-Восточной Хорды на адрес. Инспектор ДПС подошел, представился, разъяснил причину остановки, проверил документы и предложил принять участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве второго понятого также был приглашен другой водитель - мужчина. Им (понятым) инспектором ДПС были разъяснены их права и обязанности, а также то, в каких процессуальных действиях им подлежит принять участие. В каких именно процессуальных действиях он (фио) участвовал, сейчас ответить затрудняется, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. В присутствие его (Стринадцина) и второго понятого инспекторы представили водителя фио с признаками опьянения. Все процессуальные действия происходили на улице. Другой понятой был в шлеме, а остальные участники в медицинских масках. При предъявлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил, что в его (Стринадкине) присутствие фио отстранили от управления транспортным средством и предложили фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио согласился. Ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования. Инспектор показывал документы на алкотектор. После прохождения освидетельствования, показания прибора установили у водителя состояние алкогольного опьянения. Результат был примерно 0,200 мл/л выдыхаемого воздуха, то есть превышал допустимое значение. фио с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем документе и пояснил, что выпил пиво. Также он (фио) и второй понятой удостоверили правильность написанного в протоколе и акте своими подписями именно в той последовательности, в которой указанные документы выносились. Каких-либо замечаний ни он (фио), ни второй понятой, ни фио к подписанным документам не имели.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, фио, принимая во внимание позицию защитника фио по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1808750 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 235 РМ 799, следовал по адрес от адрес в направлении 3- ей адрес в районе дома 51 корп. 6 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0103063 от дата, согласно которому водитель фио дата в время по адресу: адрес, в присутствии понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 235 РМ 799, имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0043871 от дата, согласно которому у фио в присутствии понятых фио и фио установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено дата, с применением технического средства измерения алкотектор pro -100 touch k, погрешность прибора 0,005 мг/л, заводской номер прибора 900516, дата последней поверки прибора дата, результат теста на дыхание в время показал 0,203 мг/л (с приложением бумажного носителя) с результатом освидетельствования фио согласен (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0272771 от дата, согласно которому ТС «марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 235 РМ 799, передано в наименование организации (л.д. 6);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1919379 от дата (л.д. 7);

копиями водительских удостоверения понятых фио, фио (л.д. 8);

- копиями водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 235 РМ 799 (л.д. 8);

- результатами поиска в базах данных и карточкой нарушений водителя на имя фио, согласно которым ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 9-10);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 12);

- свидетельством о поверке № СП 2803498 алкотектора pro -100 touch k, заводской номер прибора 900516, дата последней поверки прибора дата, с метрологическими характеристиками, из которого следует, что поверка действительная до дата (л.д. 35);

- показаниями свидетелей инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио и фио, данными ими непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Мировой судья правильно указал, что полностью доверяет представленным доказательствам, так как из них устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Показания свидетелей фио, фио, фио являются подробными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, противоречий между ними не имеется. Каких-либо оснований для оговора фио со стороны вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ч. 6, ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 235 РМ 799, двигался в районе дома 51 стр. 6 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное фио, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правомерно отклонил довод защитника фио по доверенности фио о том, что фио не были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования, кроме того его не информировали о целостности прибора и не представили необходимую документацию о поверке прибора, так как из показаний инспектора фио следует, что фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями фио в протоколе об административном правонарушении, в том числе о его получении.

Также из показаний свидетелей фио, фио и фио следует, что инспектор фио разъяснял фио порядок прохождения освидетельствования, демонстрировал прибор, свидетельство о поверке, передал водителю мундштук, который фио сам распечатывал.

Наличие документации на Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер 900516 подтверждается свидетельством о поверке № СП 2803498 от дата.

Согласно протоколу об отстранении фио от управления транспортным средством фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», г.р.з. Т 235 РМ 799, двигался в районе дома 51 стр. 6 по адрес в адрес, при наличии признаков опьянения и дата в время был отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых. При этом протокол составлен на электронном носителе. Таким образом, время является временем совершения административного правонарушения, а время, временем отстранения от управления ТС, поэтому довод защитника фио о противоречии во времени совершения административного правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством является несостоятельным.

Ссылка защитника фио на п. 285 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от дата N 615 (с изм. от дата) (далее Инструкцции) и об отсутствие сведений о регистрации рапорта инспектора, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу, основана на неверном толковании Приказа.

Так согласно п. 285 Инструкции докладные записки (рапорты) на имя руководства Министерства, подготовленные в подразделениях, регистрируются

как исходящие документы и передаются в ДДО МВД России или аппараты заместителей Министра. Докладной записке присваивается входящий регистрационный номер ДДО МВД России.

Подлинник докладной записки после рассмотрения руководством Министерства возвращается в соответствующее структурное подразделение Министерства для доведения полученных поручений до всех заинтересованных подразделений.

При этом под руководством Министерства имеются ввиду Министр внутренних дел Российской Федерации, заместители Министра (п. 259 Инструкции).

Рапорт инспектора фио не адресован на имя руководства Министерства, в связи с чем применить вышеуказанное положение Инструкции к данному рапорту оснований не имеется.

Не имеется противоречий во времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения и времени освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, так как по данному факту инспектор фио дал пояснения в судебном заседании мирового судьи. Так акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является электронным документом и время составления акта в время присваивается документу автоматически. Далее в электронный документ вносятся все необходимые сведения. Поэтому начало составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до освидетельствования не влечет недействительность данного акта.

В судебном заседании мирового суда и инспектор фио и понятые фио, фио подтвердили, что понятым были разъяснены их права и обязанности, а также то, в каких процессуальных действиях им подлежит принять участие. По каждому факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором составлялись соответствующие документы, правильность оформления которых подтверждалась подписями всех участвующих лиц. Из показаний указанных свидетелей также усматривается, что последовательность совершенных инспектором действий соответствует последовательности составленных электронных документов, которые в свою очередь исключают факт фальсификации, так как время составления протокола отстранения от управления транспортным средством время, время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время, время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время присваивается автоматически.

Поэтому каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания фио в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учитывались характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Ишемгулова фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании Ишемгулова фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Ишемгулова фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника Ишемгулова фио по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио