Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым:

фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 08 месяцев.

В жалобе фио выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, время совершения административного правонарушения, установленное судом и указанное в обжалуемом постановлении, не соответствует иным представленным суду доказательствам, учитывая, что ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место быть в время дата, в то время как бригада скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП в время, что усматривается из наряда № 015607614 от дата. Кроме того, представленный суду материал не содержит сведений о продлении срока административного расследования, возбужденного дата, а выводы суда о том, что настоящее дело подсудно мировому судье, а не районному суду, противоречат требованиям закона. Помимо изложенного, обращает внимание на то обстоятельство, что процессуальных оснований для направления ее (фио) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также не имелось и в материалы дела не представлено, а выводы суда о том, что фио управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочным, учитывая, что фио больна сахарным диабетом. Заключение специалиста от дата МНПЦ Наркологии ДЗМ является недопустимым доказательством, однако в ходатайстве фио и ее защитника о проведении судебно-медицинской экспертизы судом немотивированно отказано. Вывод суда о наличии в действиях фио отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения фио однородного административного правонарушения, по мнению автора жалобы, основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем, учитывая изложенное выше, автор жалобы просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании фио и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, фио, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Грета», регистрационный знак ТС, в время дата следовала по адресу: адрес, СВХ, напротив д. 19А, стр. 4 по адрес Измайловского Зверинца, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в указанные выше дату и время по адресу: адрес, СВХ, напротив д. 19А, стр. 4 по адрес Измайловского Зверинца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, в том числе, под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю фио были причинены телесные повреждения, в связи с чем, на место происшествия был вызван наряд скорой медицинской помощи, которым фио была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

В этой связи фио при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия не присутствовала, из-за телесных повреждений её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным.

По месту госпитализации в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» у фио был отобран биологический материал - кровь, который поступил на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ (филиал) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» дата.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, у фио в крови обнаружен этанол в количестве 0,43 г/л.

Вопреки доводам жалобы, нахождение фио в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых: протокол об административном правонарушении № 77МР 1321254 от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д. 2); справка о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 7); заключение специалиста № 5А-20 «МНПЦ наркологии ДЗМ» (л.д. 8-9); справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11-16); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-32); схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата (л.д. 34); карточка происшествия (л.д. 35); устные показания свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; письменные пояснения руководителя наименование организации.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения фио к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в её виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы, в частности, об отсутствии процессуальных оснований для проведения медицинского освидетельствования фио, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы фио о том, что в протоколе об административном правонарушении, представленном ГИБДД, неверно указано время совершения административного правонарушения, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, так как вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении фио административного правонарушения дата в время подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока проведения административного расследования, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением, ставящим под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, и не влечет его отмену.

Доводы фио о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в районном суде, основаны на неверном толковании норм права и также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования. В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Розыска фио для составления протокола об административном правонарушении не требовалось, поскольку в соответствии с указанного Кодекса протокол может составляться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; место жительства и номер телефона фио должностному лицу были известны.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о признании справки о результатах химико-токсилогических исследований недопустимым доказательством, необоснован, поскольку из постановления мирового судьи следует, что оснований для признания их таковыми мировой судья не усмотрел. Таким образом, нарушений процессуальных норм Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайств фио, в том числе, о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, мировым судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что фио больна сахарным диабетом, также не влечет отмену постановленного судебного решения, поскольку фио, зная об особенностях имеющегося у неё заболевания, должна была соблюдать Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленное защитой заключение специалиста не опровергает выводы о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При этом, вопреки доводу жалобы, принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя фио, согласно которым она ранее подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным КоАП РФ, а именно, по КоАП РФ, по которому не истек установленный в КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил фио наказание в пределах санкции КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Таким образом, постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио