Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-001076-72

Дело № 2-1955/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Максимовича к ООО «ДОК-15» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 16 июля 2020г. он поручил третьему лицу - ООО «ДОК-15» и заключил с ним договор на поставку комплекта мебели, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность изготовить мебель для его личного потребления и осуществить услугу по монтажу этой мебели.

16 июля 2020г. истец передал наличные денежные средства в размере сумма по расписке фио, который произвел оплату по платежному поручению от 20.07.2020г. №792.

Мебель была поставлена 10 августа 2020г., однако, в связи с неправильными замерами было выявлено несоответствие размеров комплектующих деталей мебели, что повлекло существенное искажение сборки и, соответственно, невозможность эксплуатации мебели в дальнейшем.

Повторно мебель была поставлена 16 августа 2020г., и ее монтаж должен был быть осуществлен в разумные сроки, по мнению истца, - в течение 16 и 17 августа 2020г. Однако своевременно работы выполнены не были, акт о выполнении работ истцом был подписан 18 сентября 2020г., что подтверждает просрочку выполнения работы.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «ДОК-15» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие, письменно возражали против ходатайства ООО «ДОК-15», указав, что договор между ООО «ДОК-15» и ООО «Клиника Лемберга» исполнялся в отношении физического лица, являвшегося потребителем, с которым ответчик состоял в фактических правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.36-37), указала, что ООО «ДОК-15» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в данном случае ответственность по договору несет непосредственно исполнитель - ООО «Клиника Лемберга», ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял.

Между ООО «ДОК-15» и ООО «Клиника Лемберга» был заключен договор от 16.07.2020г., по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя комплект товара, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора 17.08.2020г. продавец передал, а покупатель ООО «Клиника Лемберга» принял комплект товара, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. В связи с тем, что в акте оказанных услуг были зафиксированы недочёты, продавец незамедлительно приступил к их устранению, 18.09.2020г. замечания были устранены в полном объеме, в установленный договором с ООО «Клиника Лемберга» срок. Ответчик выполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, без нарушений условий заключенного договора.

После этого от покупателя поступила претензия, согласно которой он потребовал выплатить неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, указанный закон не может применяться к правоотношениям между юридическими лицами. Только в претензии покупатель известил продавца о том, что мебель приобреталась для последующей передачи третьему лицу.

Пункт 1.2 договора между истцом и ООО «Клиника Лемберга», согласно которого работа выполняется третьим лицом, за действия которого несет ответственность третье лицо, противоречит ст.403 ГК РФ, взыскание неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», исходя из положений названного закона, возможно только с исполнителя услуг, с которым истец заключил договор, - ООО «Клиника Лемберга».

Кроме того, указала, что договор, заключенный между Кузнецовым Д.М. и ООО «Клиника Лемберга», является мнимой, т. е. ничтожной, сделкой и противоречит требованиям ст.173 ГК РФ, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Клиника Лемберга» вправе осуществлять исключительно медицинские виды деятельности. Следовательно, приобретение мебели ООО «Клиника Лемберга» возможно было исключительно для собственных нужд, а не для перепродажи. Договор, заключенный между Кузнецовым Д.М. и ООО «Клиника Лемберга», является мнимым, совершенным для вида, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны этого договора изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи товара и не совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, а лишь создали видимость его исполнения.

Также ответчик полагает, что договор между Кузнецовым Д.М. и ООО «Клиника Лемберга» был заключен задним числом.

Кроме того, отметила, что способ расчета, произведенного истцом и ООО «Клиника Лемберга» по мнимому договору, также не отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020г. истец заключил с ООО «Клиника Лемберга» договор на поставку комплекта мебели (л.д.13-14), согласно которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в соответствии со спецификацией и эскизом, представленными третьим лицом по соответствующему договору.

В соответствии с п.1.2 договора, работа выполняется третьим лицом на основании договора с исполнителем.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязуется исполнить обязательства по договору в течение месяца с момента его подписания.

Денежные средства в счет оплаты договора в сумме сумма были получены от истца представителем ООО «Клиника Лемберга» 16.07.2020г. (л.д.23).

17.08.2020г. и 25.08.2020г. между ООО «Клиника Лемберга» и истцом были подписаны акты оказания услуг, в которых истец указал на наличие в товаре недостатков.

Также акт оказания услуг по договору был подписан истцом и ООО «Клиника Лемберга» 18.09.2020г., в акте истец указал на нарушение сроков выполнения заказа (л.д.15, 55-57).

16.07.2020г. между ООО «Клиника Лемберга» и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался отгрузить ООО «Клиника Лемберга», а ООО «Клиника Лемберга» (покупатель) обязалось принять и оплатить комплект мебели. Дата готовности заказа — 16.08.2020г., при этом датой готовности заказа, согласно договора, является дата наличия товара на складе продавца (п.4.1) (л.д.16-17).

Согласно условий договора между ООО «Клиника Лемберга» и ответчиком, в случае, если переданный товар имеет недостатки, продавец (ООО «ДОК-15») обязуется устранить эти недостатки в течение 45 дней со дня отметки покупателем в акте приема-передачи или со дня самостоятельного обнаружения недостатков представителями продавца (п.5.2).

20.07.2020г. ООО «Клиника Лемберга» произведена оплата по договору с ответчиком в сумме сумма согласно выставленного ответчиком счета (л.д.20, 38-39).

Мебель была отгружена в адрес ответчика 16.08.2020г. (л.д.24).

31.08.2020г. ООО «Клиника Лемберга» направило в адрес ответчика претензию в связи с обращением истца с претензией в ООО «Клиника Лемберга» (л.д.21-22). В ответе на данную претензию ответчик указал, что договорные обязательства ООО «ДОК-15» исполнило надлежащим образом (л.д.48-54).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о мнимости заключенного между истцом и ООО «Клиника Лемберга» договора своего подтверждения в судебном заседании не нашли, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны данного договора действовали без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия в виде передачи в собственность истца комплекта мебели, указанного в договоре.

В соответствии со ст.173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, при этом требований о признании договора между истцом и ООО «Клиника Лемберга» недействительным по основаниям, предусмотренным ст.173 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что названный договор был заключен истцом и ООО «Клиника Лемберга» позднее указанной в нем даты — 16 июля 2020 года.

Нарушение порядка расчетов между сторонами данного договора само по себе о его недействительности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора, заключенного истцом с ООО «Клиника Лемберга» не могут быть приняты судом.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из искового заявления, свои требования Кузнецов Д.М. обосновывает нарушением ответчиком сроков исполнения заказа, установленных договором между ним и ООО «Клиника Лемберга».

В соответствии со ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) возложена на исполнителя.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.313 ГК РФ, для исполнения обязательств ответчиком как третьим лицом в обязательстве, возникшем в силу договора между истцом и ООО «Клиника Лемберга», суду не представлено.

Таким образом, взыскание неустойки в случае нарушения сроков оказания истцу услуги возможно только с исполнителя услуг по договору - ООО «Клиника Лемберга».

При таких обстоятельствах положения п.1.2 и 4.4 договора, заключенного между Кузнецовым Д.М. и ООО «Клиника Лемберга», возлагающие ответственность за ненадлежащее исполнение на третье лицо, ничтожны как противоречащие закону.

Суд также учитывает, что в договоре между Кузнецовым Д.М. и ООО «Клиника Лемберга» конкурентное третье лицо, которое должно было выполнить работы на основании договора с исполнителем, не поименовано.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали фактические правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку правоотношения, связанные с приобретением истцом комплекта мебели, были оформлены его договором с ООО «Клиника Лемберга», правоотношения между ООО «Клиника Лемберга» и ответчиком оформлены самостоятельным договором, условия которого исполнены ООО «ДОК-15» в полном объеме, включая условие о 45-дневном сроке устранения недостатков товара.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями, связанными с нарушением установленных его договором с ООО «Клиника Лемберга» сроков исполнения заказа, к исполнителю - ООО «Клиника Лемберга».

Против замены ответчика в настоящем деле в порядке ст.41 ГПК РФ истец возражал, в связи, с чем дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецову Денису Максимовичу о взыскании с ООО «ДОК-15» неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа размере сумма отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Н.А. Семенова