Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Апелляционное производство № 33-38728/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-994/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ардашевой А.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хламковой Яны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ардашевой Александры Ивановны в пользу Хламковой Яны Викторовны ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хламкова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ардашевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2020 г., был поврежден ее автомобиль, марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, ей был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Ардашева А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 15.08.2020 г., которым ответчица привлечена к административной ответственности. Истец обратилась в страховую компанию - адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях определения размера подлежащего возмещению вреда была осуществлена экспертиза. Экспертным заключением ООО «Волан М» от 11.09.2020 г. определен фактический размер ущерба (восстановительных расходов без учёта износа заменяемых деталей), который составил сумма. Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы в общей сумме сумма, в т.ч.: сумма - по договору от 15.08.2020 г. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП; сумма - по заказу-наряду от 15.08.2020 г. за дефектовки/хранение транспортного средства; сумма по заказу-наряду от 07.09.2020 г. за разборку для дефектовки транспортного средства; сумма и сумма - за хранение транспортного средства; сумма и сумма по договорам от 16.08.2020 г. и от 13.09.2020 г. - за обследования в связи с ДТП; сумма - за проведение независимой экспертизы транспортного средства; сумма - за уведомление о проведении независимой экспертизы; сумма и сумма - за направление требования о возмещении ущерба в адрес ответчицы; сумма - за направление требования о возмещении ущерба в адрес страховой компании. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик выплатил истице максимальную сумму в пределах лимита страхового возмещения - сумма.

Истец просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, уменьшили сумму исковых требований, пояснив, что дополнительные расходы истице частично возмещены страховщиком, а именно — расходы на эвакуацию автомобиля, частично расходы на хранение автомобиля. Поддерживая письменные объяснения по иску, указали, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком правомерно, поскольку сумма страхового возмещения превышает установленную законом, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона. При расчете суммы ущерба в экспертном заключении, представленном ответчиком, для установления рыночной стоимости ТС были использованы неверные аналоги, стоимость восстановительного ремонта определена неверно, что позволило сделать необоснованный вывод о полной гибели имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску (т. 2, л.д. 2 - 4), указал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. В виду того, что адрес, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести, представленное истицей экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством. По данным экспертного заключения независимого эксперта, к которому обратилась ответчик, где были применены рыночные цены на заменяемые запасные части, восстановление автомобиля истца нецелесообразно и сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: сумма - ... = сумма Поэтому для восстановления нарушенного права истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховой выплатой сумма - сумма = сумма За возмещением вреда здоровью истцу следует обратиться в страховую компанию ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ардашевой А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Хламкова Я.В. и её представитель по доверенности Камша А.А., которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ардашевой Я.В. по доверенности Алехин А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ардашева Я.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2020 г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана водитель Ардашева А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 15.08.2020 г., которым ответчик привлечена к административной ответственности (т. 1, л.д. 35, 90 - 94).

Истец обратилась в страховую компанию - адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что, согласно заключению проведенной страховщиком автотехнической экспертизы (ООО «НИК консалтинг»), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет сумма, с учетом износа — сумма

В целях определения размера подлежащего возмещению вреда истцом была проведена независимая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Волан М» от 11.09.2020 г. определен фактический размер ущерба (восстановительных расходов без учёта износа заменяемых деталей), который составил сумма (т. 1, л.д. 10 - 21, 32, 125 - 162).

О проведении осмотра автомобиля страховщик был уведомлен телеграммой (т. 1, л.д. 31).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в общей сумме сумма, состоящие: сумма - по договору от 15.08.2020 г. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП; сумма - по заказ-наряду от 15.08.2020 г. за дефектовки/хранение транспортного средства; сумма по заказ-наряду от 07.09.2020 г. за разборку для дефектовки транспортного средства; сумма и сумма - за хранение транспортного средства; сумма и сумма по договорам от 16.08.2020 г. и от 13.09.2020 г. - за обследования в связи с ДТП; сумма - за проведение независимой экспертизы транспортного средства; сумма - за уведомление о проведении независимой экспертизы; сумма и сумма - за направление требования о возмещении ущерба в адрес ответчицы; сумма - за направление требования о возмещении ущерба в адрес страховой компании (т. 1, л.д. 22, 24 - 25, 33 - 34, 36 - 47, 163 - 164, 167 - 197).

25.09.2020 г. истцом в адрес ответчика и страховщика было направлено требование о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 23, 28 - 30).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик выплатил истцу максимальную сумму в пределах лимита страхового возмещения - сумма, в т.ч. возмещены расходы по эвакуации автомобиля - сумма и часть расходов на хранение транспортного средства – сумма (т. 1, л.д. 26 - 27, 199 - 202).

Ответчик в ответ на претензию истицы сообщила о согласии возместить ущерб частично (т. 1, л.д. 48).

В обоснование возражений по иску ответчиком предоставлено заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА» (т. 2, л.д. 8 - 47), согласно которому, по состоянию на 15.08.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет ...сумма, величина действительной рыночной стоимости автомобиля составляет сумма, т.е. имела место полная гибель транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд счел необходимым исходить из заключения, составленного ООО «Волан М», которым определен фактический размер ущерба (восстановительных расходов без учёта износа заменяемых деталей), в сумме сумма. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истица убытки в виде дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с ДТП в части, не возмещенной страховщиком: сумма - по заказу-наряду от 15.08.2020 г. за дефектовки/хранение транспортного средства; сумма - по заказу-наряду от 07.09.2020 г. за разборку для дефектовки транспортного средства; сумма и сумма - за хранение транспортного средства; сумма - за проведение независимой экспертизы транспортного средства, всего сумма.

При этом суд исходил из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой, положения статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд признал, что, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в дальнейшем, также в соответствии с законом (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с несогласием с определенным страховщиком размером ущерба, обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в связи с ДТП. При этом, в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, страховое возмещение вреда произведено страховщиком путем перечисления истцу суммы страховой выплаты.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Соглашаясь с экспертным заключением ООО «Волан М», суд указал, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, по результатам, в т.ч. осмотра автомобиля истицы, выводы, содержащиеся в заключении, представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. актом осмотра автомобиля специалистом ООО «НИК консалтинг», справкой о повреждениях автомобиля истицы в результате ДТП.

С выводами заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «ОРЕНМЕТРИКА», представленного ответчиком, суд первой инстанции не согласился, поскольку, как следует из названного заключения, автомобиль экспертом не осматривался, заключение составлено только на информации об аналогах автомобиля и данных акта осмотра автомобиля истицы, проведенного ООО «Волан М», что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между расходами на оказание медицинской помощи в общей сумме сумма и дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Сославшись на положения статей 151, 1099 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд отказал в удовлетворении исковых требований Хламковой Я.В. в части компенсации морального вреда, исходя из предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в общей сумме сумма подтвержденные материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, о не принятии в качестве доказательства представленный ответчиком отчет о размере причиненного истцу ущерба, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 20321 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ардашевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: