Мотивированное решение

Дело № 02-0994/2021 | Измайловский районный суд

Информация о деле

77RS0010-2020-002882-87

Дело № 2-994/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании сумм,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю, марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признана фио, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от дата, которым ответчица привлечена к административной ответственности.

Истица обратилась в страховую компанию - наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера подлежащего возмещению вреда была осуществлена экспертиза. Экспертным заключением наименование организации от дата определен фактический размер ущерба (восстановительных расходов без учёта износа заменяемых деталей), который составил сумма.

Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы в общей сумме сумма, в т.ч.: сумма - по договору от дата за эвакуацию транспортного средства с места ДТП; сумма - по заказу-наряду от дата за дефектовки/хранение транспортного средства; сумма по заказу-наряду от дата за разборку для дефектовки транспортного средства; сумма и сумма - за хранение транспортного средства; сумма и сумма по договорам от дата и от дата - за обследования в связи с ДТП; сумма - за проведение независимой экспертизы транспортного средства; сумма - за уведомление о проведении независимой экспертизы; сумма и сумма - за направление требования о возмещении ущерба в адрес ответчицы; сумма - за направление требования о возмещении ущерба в адрес страховой компании.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик выплатил истице максимальную сумму в пределах лимита страхового возмещения - сумма.

По изложенным основаниям истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истица и ее представитель (т.1, л.д.95) в судебном заседании исковые требования поддержали, уменьшили сумму исковых требований, пояснив, что дополнительные расходы истице частично возмещены страховщиком, а именно — расходы на эвакуацию автомобиля, частично расходы на хранение автомобиля.

Поддерживая письменные объяснения по иску, указали, что страховое возмещение выплачено истице страховщиком правомерно, поскольку сумма страхового возмещения превышает установленную законом, представленное истицей экспертное заключение соответствует требованиям закона. При расчете суммы ущерба в экспертном заключении, представленном ответчицей, для установления рыночной стоимости ТС были использованы неверные аналоги, стоимость восстановительного ремонта определена неверно, что позволило сделать необоснованный вывод о полной гибели имущества.

Представитель ответчицы (т.1, л.д.122) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (т.2, л.д.2-4), указал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. В виду того, что наименование организации, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить истице стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено.

Кроме того, истицей не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести, представленное истицей экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством. По данным экспертного заключения независимого эксперта, к которому обратилась ответчица, где были применены рыночные цены на заменяемые запасные части, восстановление автомобиля истицы нецелесообразно и сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 763 325-220 696,49 = сумма Поэтому для восстановления нарушенного права истицы подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховой выплатой 542 628,51-400 000=142 сумма

За возмещением вреда здоровью истице следует обратиться в страховую компанию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб принадлежащему истице автомобилю, марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признана фио, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от дата, которым ответчица привлечена к административной ответственности (т.1, л.д.35, 90-94).

Из материалов выплатного дела (т.2, л.д.56-89) следует, что, согласно заключения проведенной страховщиком автотехнической экспертизы (наименование организации), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет сумма, с учетом износа — сумма

В целях определения размера подлежащего возмещению вреда истицей была проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением наименование организации от дата определен фактический размер ущерба (восстановительных расходов без учёта износа заменяемых деталей), который составил сумма (т.1, л.д.10-21, 32, 125-162).

О проведении осмотра автомобиля страховщик был уведомлен телеграммой (т.1, л.д.31).

дата истицей в адрес ответчицы и страховщика было направлено требование о возмещении ущерба (т.1, л.д.23, 28-30).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик выплатил истице максимальную сумму в пределах лимита страхового возмещения - сумма, в т.ч. возмещены расходы по эвакуации автомобиля - сумма и часть расходов на хранение транспортного средства - сумма (т.1, л.д.26-27, 199-202).

Ответчица в ответ на претензию истицы сообщила о согласии возместить ущерб частично (т.1, л.д.48).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, истица обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном законом (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО) и в дальнейшем, также в соответствии с законом (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО), в связи с несогласием с определенным страховщиком размером ущерба, обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в связи с ДТП.

При этом, в соответствии с пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой суммы, установленной ст.7 Закона, страховое возмещение вреда произведено страховщиком путем перечисления истице суммы страховой выплаты. С учетом изложенного суд не может принять доводы ответчицы о том, что такой способ страхового возмещения является неправомерным.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истице, превышает размер страховой выплаты, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчицы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд считает необходимым исходить из заключения наименование организации, которым определен фактический размер ущерба (восстановительных расходов без учёта износа заменяемых деталей), в сумме сумма.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от дата №6-П, согласно которой, положения статьи 15, п.1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Не доверять экспертному заключению наименование организации у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, по результатам, в т.ч. осмотра автомобиля истицы, выводы, содержащиеся в заключении, представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. актом осмотра автомобиля специалистом наименование организации, справкой о повреждениях автомобиля истицы в результате ДТП.

В обоснование возражений по иску ответчицей предоставила заключение наименование организации (т.2, л.д.8-47), согласно которого, по состоянию на дата, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма, величина действительной рыночной стоимости автомобиля составляет сумма, т. е. имела место полная гибель транспортного средства.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку, как следует из названного заключения, автомобиль экспертом не осматривался, заключение составлено только на информации об аналогах автомобиля и данных акта осмотра автомобиля истицы, проведенного наименование организации. Изложенное ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба в результате ДТП, сумма (677 242,64 — 400 000).

Также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы убытки в виде дополнительных расходов, понесенных истицей в связи с ДТП в части, не возмещенной страховщиком: сумма - по заказу-наряду от дата за дефектовки/хранение транспортного средства; сумма по заказу-наряду от дата за разборку для дефектовки транспортного средства; сумма и сумма - за хранение транспортного средства; сумма - за проведение независимой экспертизы транспортного средства, всего сумма.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оказание медицинской помощи в общей сумме сумма, поскольку доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного разбирательства истицей не представлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части компенсации морального вреда, исходя их предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При обстоятельствах установленных судом (причинение имущественного вреда истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием) законных оснований, для возмещения морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования фио подлежит удовлетворению частично.

Почтовые расходы истицы в общей сумме сумма подтверждены материалами дела и, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.

Расходы истицы по оплате госпошлины (т.1, л.д.9, 49, 198) также подлежат взысканию с ответчицы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

Всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы сумма в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск