Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-29749/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1082/2021 по апелляционной жалобе истца Груздева С.Б. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Груздеву Сергею Борисовичу к ООО «Ситилинк» об обязании заменить товар, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Груздев С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

14.08.2020 г. он приобрёл в ООО «Ситилинк» дрель-шуруповёрт «Вихрь ДА-12-1». В процессе зарядки аккумулятора им выявлено, что зарядка должным образом, не осуществляется, красный индикатор по окончании зарядки не гаснет, как указано в инструкции. 20.08.2020 г. он обратился к ответчику с соответствующей претензией о замене инструмента. Инструмент заменить ответчик отказался, но инструмент был принят на проверку. 07.09.2020 г. дрель была ему возвращена, при этом было выдано заключение о полной исправности изделия, согласно которого, красный индикатор сигнализирует только о подключённой батарее и не гаснет при полной зарядке, а за зарядом нужно следить по времени. Указанное заключение противоречит паспорту, который не делает никаких исключений по данному вопросу для разных моделей. Таким образом, выданное ему заключение противоречит ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", а продавец, отказавшись заменить неисправный товар, нарушил ст.ст. 18 и 21 названного Закона.

Истец просил обязать ответчика произвести замену неисправного товара на исправный в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно представленному расчету, с момента возврата ему дрели - 07.09.2020 г. по момент вынесения решения судом, в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец в ходе судебного заседания требования поддержал, от заключения мирового соглашения с ответчиком отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее предложил заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Груздев С.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Груздев С.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2020 г. истец приобрёл в ООО «Ситилинк» дрель-шуруповёрт «Вихрь ДА-12-1» (л.д. 5 - 6).

20.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене инструмента, указывая на то, что не срабатывает индикатор при полном заряде АКБ, при зарядке более 7 часов АКБ индикатор не гаснет. Инструмент был принят ответчиком на проверку (л.д. 7).

Согласно заключению о техническом состоянии оборудования от 31.08.2020 г. в ходе диагностики неисправность не выявлена, в данной модели красный индикатор сигнализирует только о подключённой батарее и не гаснет при полной зарядке, а за зарядом нужно следить по времени (л.д. 8).

Товар был возвращен истцу 07.09.2020 г. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что названные нормы Закона о защите прав потребителей основанием для указанной в них ответственности продавца определяют установленный факт наличия в товаре недостатков. Однако данный факт в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку у модели, приобретенной истцом, красный индикатор не гаснет, в связи с чем замена невозможна.

Судебная коллегия признает, что истец не лишен права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Груздева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: