Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-46/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 февраля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, от 29 октября 2020 года об отказе Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой Анастасии Александровны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Вершининой А.А. задолженности по договору займа № 31280194 от 12.01.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, от 29.10.2020 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве), в связи с тем, что договор займа был заключен электронно, с использование электронных подписей, однако в материалах не представлено бесспорного подтверждения принадлежности электронной подписи должнику.

На указанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что взыскатель Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. просит взыскать с должника задолженность по договору займа (права кредитора перешли к заявителю по договору цессии), оформленному между должником и заимодавцем ООО МФК «Платиза.ру» электронно - онлайн через интернет-сайт заимодавца с использование электронно-цифровых подписей, направленных СМС-кодами на/с телефона должника (заемщика).

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения договора займа электронно (онлайн) через сесть Интернет, на согласованных сторонами условиях, с использованием электронных подписей сторон, в том числе в виде СМС-кодов.

Как следует из представленных материалов, условия предоставления займа онлайн размещены на сайте компании-заимодавца в сети Интернет, заемщик был с ними ознакомлен и на согласованных сторонами условиях выразил согласие получить заем путем безналичного перечисления суммы займа на указанную им банковскую карту, подтвердив заключение договора займа электронной подписью в виде СМС-кода на номер указанного им телефона.

Однако заключение договора онлайн через сеть Интернет не является простой письменной формой заключения договора по смыслу ст.ст. 160, 808 ГК РФ, а является электронным способом заключения договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке либо требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае отсутствует и нотариальная форма договора займа, и простая письменная форма договора займа, в связи с чем мировым судьей обосновано указано на наличие спора о праве, поскольку договор займа заключен в электронной форме.

Доводы, приведенные в частной жалобе заявителя – судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают наличие спора о праве по заключенному онлайн (электронно) договору займа.

Таким образом, мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, от 29 октября 2020 года об отказе Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой Анастасии Александровны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина