Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-45/2021

УИД 77MS0295-01-2016-000255-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 февраля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Смирновой Инны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 08 декабря 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, был вынесен судебный приказ по делу № 2-171/2016 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Смирновой Инны Анатольевны задолженности по договору № 9735664 от 26.05.2012 г. о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

15.06.2016 г. судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

23.10.2017 г. взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликат вышеуказанного судебного приказа, оригинал которого был передан для исполнения в службу судебных приставов, но был утрачен, задолженность по которому не погашена.

В судебном заседании при рассмотрении заявления мирровым судьей должник и его представитель возражали против выдачи взыскателю дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 08.12.2020 г. заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа было удовлетворено.

На указанное определение мирового судьи от 08.12.2020 г. должником Смирновой И.А. подана частная жалоба, в которой она по изложенным доводам просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) – судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ-229 – срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из определения от 08.12.2020 г., мировой судья пришел к выводу о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа от 12.04.2016 г. в связи с тем, что он был утрачен, и срок предъявления его исполнению не истек.

Доводы должника о том, что взыскателем был пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа – несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что после получения вступившего в законную силу судебного приказа он был подан для исполнения в Электростальское ГОСП ГУФССП по Московской области, где было возбуждено исполнительное производство № 27280/16/50047-ИП от 08.08.2016 г., которое впоследствии было окончено 01.12.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 – исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 46 ФЗ-229 – судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из смысла п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ-229, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его прерывания в связи с предъявлением к исполнению не приостанавливается, а именно прерывается и потом возобновляется (то есть начинает исчисляться заново), и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, судебный приказ в течение установленного законом срока был предъявлен к исполнению и в ФССП России было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, то есть срок предъявления судебного приказа к исполнению прервался.

Впоследствии исполнительное производство было окончено 01.12.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, то есть требования исполнительного документа не были исполнены и исполнительный документ подлежал возврату взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, и в этом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В данном случае срок предъявления судебного приказа к исполнению начал течь заново с даты постановления от 01.12.2017 г. (поскольку данных о том, что судебный приказ был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю и им получен - не имеется), тем самым заявитель обратился 23.10.2020 г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока его предъявления к исполнению (01.12.2017 г. + 3 года = 01.12.2020 г.).

Доводы должника о том, что взыскатель должен был обратиться в суд в течение месяца, со дня, когда ему стали известно об утере судебного приказа службой судебных приставов – судом отклоняются, поскольку данный срок установлен на случай, когда взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, но в данном случае, как указано выше, на дату подачи заявления о дубликате срок предъявления судебного приказа к исполнению (от даты окончания исполнительного производства 01.12.2017 г.) не истек.

Доводы должника о том, что изначально были нарушены права должника, так как иск должен был предъявляться по месту жительства ответчика, что договор с истцом согласно ст. 32 ГПК РФ ответчиком не подписывался, что при подготовке дела к слушанию ответчику не были переданы копии доказательств, что никаких ходатайств истцом не заявлялось – не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд обращает внимание на то, что судебный приказ выносится без проведения судебного заседания и извещения сторон, должнику направлялась копия судебного приказа, тем самым судом был соблюден предусмотренный ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа и уведомления должника о его вынесении, то есть должник мог получить копию судебного приказа, направленного ему почтой, и своевременно подать возражения на его исполнение. То обстоятельство, что направленный судом должнику конверт с копией судебного приказа был возвращен за истечением срока хранения, не влияет на порядок исполнения судебного приказа и на обстоятельства выдачи дубликата судебного приказа. При этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет получатель.

В связи с указанным доводы должника, изложенные в частной жалобе, не являются основаниями, влекущими отмену определения мирового судьи от 08.12.2020 г. о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, правильно применил и истолковал закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 08 декабря 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу должника Смирновой Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина