Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2021-001032-10

№2-18/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием заявителя фио

помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

дата заявитель фио обратилась с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении проверки по факту противоправных действий в отношении неустановленных лиц, которое зарегистрировано в КУСП дата за №13944.

дата Врио начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материал КУСП №13944 направлен в Отдел МВД России по адрес для проведения проверки, где он зарегистрирован дата за №26255.

дата старшим УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшим УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на то, что участковым уполномоченным фактически никакие процессуально действия не проводились, постановление вынесено формально.

Старший УУП ОМВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель фио просила жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из предоставленных суду материалов дела, в рассматриваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на доводы заявителя, старший участковый уполномоченный фио привел достаточно оснований об отсутствии состава преступления для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, при принятии данного решения старший участковый уполномоченный в полном объеме оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщений о преступлении, в постановлении указана аргументация, подтверждающая его выводы о принятом решении.

Совокупность собранных по делу данных доказательств свидетельствовала об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки старшим участковым уполномоченным фио было установлено, что в действиях неустановленных лиц отсутствовали какие–либо признаки составы преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 УПК РФ, орган дознания вправе давать оценку собранным по делу материалам на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела или отказа в этом, в связи с чем участковый уполномоченный является надлежащим должностным лицом, имеющим право на принятия данного процессуального решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на доводы заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, обжалуемое решение принято при наличии к тому законных оснований и при вынесении постановления соблюдены требования уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным, суд не находит.

Кроме того, необходимо учесть, что в жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые не были учтены должностным лицом органа дознания при принятии обжалуемого постановления, и которые существенно влияют на вывод, изложенный в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы заявителя, оснований для признания постановления старшего УУП ОМВД России по адрес фио от дата необоснованным и незаконным, суд не находит, как и не находит оснований для признания данных действий старшего УУП ОМВД России по адрес фио причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющим доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио на постановление старшего УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио