ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 02-1343/2021 | Измайловский районный суд
УИД: 77RS0010-02-2021-001239-68
№ 2-1343/2021
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2021 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Казанцева Владимира Михайловича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-1343/21 по иску Казанцева Владимира Михайловича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил суд:
- признать незаконными действия ПАО «Росбанк» 21.06.2017 г. по кредитованию счета держателя расчетной (дебетовой) карты в сумме 654,12 Евро в связи с нарушением Банком требований п.1 ст.850 ГК РФ;
- обязать ПАО «Росбанк» выполнить требования Предписания № Ю 78-00-03/24-0048 от 28.04.2017 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об устранении нарушений законодательства РФ и удалении ущемляющих права потребителей норм и положений о кредитовании счета, содержащихся в п.п.3.18-3.19 раздела «Условия и порядок предоставления Кредитов (Овердрафт) при неустановленном Лимите овердрафта», документа «Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг (Редакция – 0006У_n);
- признать незаконными действия ПАО «Росбанк» 19.07.2017 г по списанию с текущего счета держателя расчетной (дебетовой) карты денежных средств в сумме 5,15 Евро в качестве процентной ставки за превышение расходного лимита на основании п.1.2.7 Стандартных тарифах ПАО «Росбанк» (для клиентов-физических лиц, оформивших Пакеты банковских услуг «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», «Партнер» с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.);
- обязать ПАО «Росбанк» выполнить требования Предписания № Ю 78-00-03/24-0048 от 28.04.2017 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об устранении нарушений законодательства РФ и удалении ущемляющих права потребителей норм и положений о процентной ставке за превышение расходного лимита (в рублях РФ и иностранной валюте) в размере 36% годовых, содержащихся в п.1.2.7 Стандартных Тарифах ПАО «Росбанк» (для клиентов-физических лиц, оформивших Пакеты банковских услуг «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», «Партнер» с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.);
- признать незаконным списание ПАО «Росбанк» 21.06.2017 г. с текущего счета держателя карты денежных средств в сумме 135,88 Евро без его согласия;
- признать незаконно списанные ПАО «Росбанк» 21.06.2017 г. денежные средства в сумме 135,88 Евро неосновательным обогащением Банка в форме сбережения имущества;
- взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу фио неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 135,88 Евро за период с 01.09.2017 г. по 26.12.2017 г.;
- признать незаконным списание ПАО «Росбанк» 29.06.2017 г. с текущего счета держателя карты денежных средств в сумме 654,12 Евро без его согласия;
- признать незаконно списанные ПАО «Росбанк» 29.06.2017 г. денежные средства в сумме 654,12 Евро неосновательным обогащением Банка в форме сбережения имущества;
- взыскать ПАО «Росбанк» в пользу фио неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 654,12 Евро за период с 01.09.2017 г. по 26.12.2017 г.;
- взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу фио проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16,31 Евро за период с 01.09.2017 г. по 26.12.2017 г. (сумма долга – 654,12 Евро);
- признать действия ПАО «Росбанк» о возврате и зачислении на счет держателя карты 26.12.2017 г денежных средств в сумме 790 Евро, 20.07.2018 г. денежных средств в сумме 5,15 Евро, 26.07.2017 г. денежных средств в суме 6,06 Евро действиями Банка, свидетельствующими о признании долга;
- взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- взыскать ПАО «Росбанк» в пользу фио штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы;
- признать действия ПАО «Росбанк» по оформлению и выдаче кредитной карты MasterCard Gold вместо предусмотренной Договором ПБУ расчетной (дебетовой) карты международной платежной системы MasterCard без информирования держателя карты о совершенной подмене нарушением прав потребителя по вопросу предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обязанность предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования фио к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично:
с ПАО «Росбанк» в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,39 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 1 500 руб. в качестве штрафа;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением с ПАО «Росбанк» в доход бюджета адрес взыскано 700 руб. в качестве государственной пошлины.
Казанцев В.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.
В судебное заседание истец Казанцев В.М. явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что часть исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, не нашли своего отражения в резолютивной части решения суда.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений на заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.201 ПГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке, поскольку неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку исковые требования, содержавшиеся в исковом заявлении фио, разрешены вынесенным по делу решением, оснований для принятия дополнительного решения по заявлению истца не имеется, а доводы фио о несогласии с выводами, изложенными в решении, могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В тоже время, требования фио были основаны, в том числе, на нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из решения Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. следует, что не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», рассчитанного от размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,39 Евро.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения ст.317 ГК РФ, а также принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения настоящего дополнительного решения суда (86,1657 руб.), что составит 146 руб. 05 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 201, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления истца Казанцева Владимира Михайловича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-1343/21 по иску Казанцева Владимира Михайловича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя отказать.
Вынести по делу дополнительное решение в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Казанцева Владимира Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 (сто сорок шесть) руб. 05 коп.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
фио Агамов
Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 г.