Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1327/21

Фокина Ю.В. апел. пр-во № 33-44032/21

УИД 77RS0010-02-2021-000789-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Вселить фио, фио, фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио передать законному представителю фио и фио – фио, а также фио комплекты ключей от квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Ушакова Е.А., Ушаков С.А., Ушаков Ф.А. обратились в суд с иском к ответчику Ушакову А.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование иска указали, что являются собственниками 3/5 долей (по 1/5 доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику Ушакову А.Л. принадлежат 2/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Несмотря на принадлежащее им право на владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, они лишены реальной возможности проживать и беспрепятственно пользоваться им по своему усмотрению, осуществлять контроль за его состоянием, производить ремонт, поскольку Ушаков А.Л. чинит им в этом препятствия: отказывается передавать ключи от входной двери в квартиру. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи; определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование Ушаковой Е.А. комнату площадью 6,5 кв.м, Ушакову С.А. и Ушакову Ф.А. - комнату площадью 16,3 кв.м, Ушакову А.Л. - комнату площадью 10,8 кв.м.

Истцы Ушакова Е.А., Ушаков С.А., их законный представитель Ушакова А.С., истец Ушаков Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя по доверенности Неживкову С.Б., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ушаков А.Л. и его представитель адвокат Нефедова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ушаков А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Ушакова Е.А., Ушаков С.А., Ушаков Ф.А. и ответчик Ушаков А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Ответчик Ушаков А.Л. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе. Однако, исходя из общедоступных сведений, иск Ушакова А.Л. об оспаривании отцовства в Черемушкинском районном суде г. Москвы оставлен без рассмотрения, на 28.10.2021 года 12 часов 20 минут назначено рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы, однако судебная повестка по настоящему делу поступила Ушакову А.Л. заблаговременно, сведений о том, что судебное заседание в Черемушкинском районном суде г. Москвы было назначено раньше, чем судебное заседание в Московском городском суде, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ушаковых по доверенности в порядке передоверия Касашвили Л.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: ...

доли в праве собственности.

Разрешая требования истцов о вселении и обязании ответчика передать им комплект ключей, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 3, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о вселении, передаче ключей от входной являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцы являются собственниками долей в праве на квартиру и в данном жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у них другого жилого помещения, они выразили намерение проживать в спорной квартире.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они предпринимали попытки проживать в спорном жилом помещении, а ответчик чинил им в этом препятствия.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования квартирой, суд применил ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил соотношение площадей каждой комнаты приходящимся каждому из сособственников долям в праве собственности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Так, согласно экспликации и поэтажному плану жилая площадь спорной квартиры составляет 33,6 кв.м, комнаты изолированы, первая комната имеет площадь 10,8 кв.м, вторая – 16,3 кв.м, третья – 6,5 кв.м. Истцам принадлежит по 1/5 доле, ответчику принадлежит 2/5 доли, то есть на долю каждого из истцов приходится по 6,72 кв.м жилой площади, на долю ответчика приходится 13,44 кв.м жилой площади. Однако ему предложено выделить комнату площадью 10,8 кв.м, что нарушит права и законные интересы ответчика как собственника 2/5 долей в праве на квартиру, поскольку комната, которую просят выделить истцы в пользование ответчику, не соответствует его доле собственности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков А.Л. указал, что после расторжения брака с Ушаковой А.С. место жительства несовершеннолетних детей определено по месту ее жительства, с него взысканы алименты, мать детей имеет в собственности благоустроенную трехкомнатную квартиру, в которой проживает с детьми. Никакой нуждаемости во вселении в спорную квартиру у детей нет, для него данная квартира является единственным жильем, отношения с бывшей супругой после расторжения брака неприязненные.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут. В данном случае возник спор между сособственниками квартиры. Суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что собственники квартиры вправе вселиться и пользоваться ею по назначению – для проживания. При этом следует учесть, что фио, паспортные данные, достиг совершеннолетия, Федоров Серей Антонович, паспортные данные, достиг возраста 15 лет, а фио, паспортные данные, достигла возраста 13 лет. Они могут проживать в квартире с отцом, а их мать Ушакова А.С. не обладает производным от детей правом на спорную жилую площадь и не подлежит вселению без согласия всех собственников, в том числе и ответчика Ушакова А.Л.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцами правом и наличия оснований для применения судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи