Мотивированное решение

Дело № 02-1343/2021 | Измайловский районный суд

УИД: 77RS0010-02-2021-001239-68

№ 2-1343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1343/21 по иску ... к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в суд с иском к наименование организации с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор ... на предоставление пакета банковских услуг «Золотой» (договор ПБУ). Указанный договор был заключен на следующих условиях:

-договор предусматривает выпуск наименование организации и предоставление держателю карты в качестве основной карты Visa Gold и дополнительных банковских крат в рамках пакета «Золотой» исключительно расчетных (дебетовых) карт международных платежных систем Visa и Mastercard Gold согласно классификации типа и уровня банковских карт, установленных и используемых данными международными платежными системами при осуществлении платежных и иных операций;

-договор банковского счета не содержит условие об осуществлении банком платежей со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) в порядке ст.850 ГК РФ;

-договор не предусматривает предоставление овердрафта по основным и дополнительным картам международных платежных систем на условиях, предусмотренных п.2.7 Положения Банка России от дата № 266-П «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием»;

-договор не предусматривает условий об осуществлении операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта, а также лимит предоставления овердрафта, установленных п.2.8 Положения Банка России от дата № 266-П;

-договор не предусматривает условий оплаты банком за счет денежных средств наименование организации обязательств держателя карты перед третьими лицами при недостаточности или отсутствии на счете держателя карты собственных денежных средств;

-договор не содержит условий о необходимости заключения кредитного договора, а также о предоставлении кредитов по операциям с использованием дебетовых карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете держателя расчетной (дебетовой) карты;

-договор ПБУ был заключен на условиях, предусмотренных п.1 ст.28 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами соглашений о кредитовании счета (овердрафт) в порядке ст.850 ГК РФ, а также о предоставлении наименование организации кредитов на пополнение счета при отсутствии или недостаточности денежных средств держателя карты для завершения платежных операций не заключалось. Договором банковского счета осуществление наименование организации платежей со счета держателя карты за счет собственных денежных средств банка не предусмотрено.

Изменение договора ПБУ ... за весь период его действия не осуществлялось.

дата в адрес, в фирме Avis истцом был заключен договор аренды автомобиля, дата истцом в целях обеспечения резервирования фирмой Avis суммы депозита было внесено на валютный счет сумма. Договор предусматривал добровольное страхование с франшизой в сумме сумма.

При получении автомобиля представителем фирмы Avis была произведена преавторизация по карте ... с последующим резервированием на счете держателя карты денежных средств в сумме сумма, преавторизация и резервирование указанной суммы были подтверждены наименование организации.

В процессе эксплуатации автомобиля возник дефект (трещина) ветрового стекла, при возврате автомобиля истцу было предложено оплатить ремонт в размере максимальной величины франшизы на сумму сумма, однако от указанного истец отказался.

Между тем, согласно выписки по счету от дата по карте ..., дата была запрошена операция по списанию денежных средств в сумме сумма, инициатором которой явилась фирма Avis. Истец указаний банку на перечисление со счета суммы транзакции не давал, карта к оплате не предъявлялась, авторизация не осуществлялась, ПИН-код не использовался, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований рассматривать данную операцию в качестве транзакции.

наименование организации произвел неправомерное списание в безакцептном порядке с текущего счета держателя карты денежных средств на общую сумму сумма, включая предварительное кредитование банком текущего счета на сумму сумма. В составе списанных банком денежных средств находились собственные денежные средства держателя карты в сумме сумма, а также денежные средства наименование организации в сумме сумма, зачисленные банком при отсутствии правовых оснований на счет держателя карты в результате осуществления банком дата операции по кредитованию счета.

Учитывая изложенное истец просит суд:

- признать незаконными действия ПАО Росбанк дата по кредитованию счета держателя расчетной (дебетовой) карты в сумме сумма в связи с нарушением Банком требований п.1 ст.850 ГК РФ.

- обязать ПАО Росбанк выполнить требования Предписания № Ю 78-00-03/24-0048 от дата Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об устранении нарушений законодательства РФ и удалении ущемляющих права потребителей норм и положений о кредитовании счета, содержащихся в п.п.3.18-3.19 раздела «Условия и порядок предоставления Кредитов (Овердрафт) при неустановленном Лимите овердрафта», документа «Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг (Редакция – 0006У_n);

- признать незаконными действия ПАО Росбанк дата по списанию с текущего счета держателя расчетной (дебетовой) карты денежных средств в сумме сумма в качестве процентной ставки за превышение расходного лимита на основании п.1.2.7 Стандартных тарифах ПАО Росбанк (для клиентов-физических лиц, оформивших Пакеты банковских услуг «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», «Партнер» с дата до дата).

- обязать ПАО Росбанк выполнить требования Предписания № Ю 78-00-03/24-0048 от дата Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об устранении нарушений законодательства РФ и удалении ущемляющих права потребителей норм и положений о процентной ставке за превышение расходного лимита (в рублях РФ и иностранной валюте) в размере 36% годовых, содержащихся в п.1.2.7 Стандартных Тарифах ПАО Росбанк (для клиентов-физических лиц, оформивших Пакеты банковских услуг «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», «Партнер» с дата до дата);

- признать незаконным списание ПАО Росбанк дата с текущего счета держателя карты денежных средств в сумме сумма без его согласия;

- признать незаконно списанные ПАО Росбанк дата денежные средства в сумме сумма неосновательным обогащением Банка в форме сбережения имущества;

- взыскать с ПАО Росбанк в пользу фио неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств в размере сумма за период с дата по дата;

- взыскать ПАО Росбанк в пользу фио неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств в размере сумма за период с дата по дата;

- взыскать с ПАО Росбанк в пользу фио проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата (сумма долга – сумма);

- признать действия ПАО Росбанк о возврате и зачислении на счет держателя карты дата денежных средств в сумме сумма, дата денежных средств в сумме сумма, дата денежных средств в суме сумма действиями Банка, свидетельствующими о признании долга;

- взыскать с ПАО Росбанк в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать наименование организации в пользу фио штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы;

- признать действия ПАО Росбанк по оформлению и выдаче кредитной карты MasterCard Gold вместо предусмотренной Договором ПБУ расчетной (дебетовой\) карты международной платежной системы MasterCard без информирования держателя карты о совершенной подмене нарушением прав потребителя по вопросу предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обязанность предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ...фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор ... на предоставление пакета банковских услуг «Золотой» (договор ПБУ).

Указанный договор предусматривает выпуск ПАО Росбанк и предоставление держателю карты в качестве основной карты Visa Gold и дополнительных банковских крат в рамках пакета «Золотой» расчетных (дебетовых) карт международных платежных систем Visa и Mastercard Gold согласно классификации типа и уровня банковских карт, установленных и используемых данными международными платежными системами при осуществлении платежных и иных операций.

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя фио были открыты счета ... (рублевый), ... (валютный, евро); выдана карта ....

Как указано фио в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, овердрафт по указанным счетам ответчика не предусмотрен.

Изменение договора ПБУ ... за весь период его действия не осуществлялось.

Между тем, согласно выписке по счету от дата по карте ..., дата была запрошена операция по списанию денежных средств в сумме сумма, инициатором которой явилась фирма Avis. Истец указаний банку на перечисление со счета суммы транзакции не давал, карта к оплате не предъявлялась, авторизация не осуществлялась, ПИН-код не использовался.

Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на дата доступный остаток денежных средств на открытом на имя истца счета составлял сумма. В указанную дату в Банк поступили финансовые документы о зачислении на счет денежных средств в размере сумма и сумма (возврат покупок от дата), а также финансовые документы о списании со счета денежных средств на суммы сумма (операция покупки от дата) и сумма (операция снятия наличных в банкомате от дата).

Ввиду недостаточности на счете по состоянию на дата собственных денежных средств, Банк для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершению операций удовлетворить требования финансового документа в размере сумма предоставил собственные средства Банка.

Из материалов дела следует и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после подачи на имя ответчика заявлений и претензий денежные средства в размере сумма были возвращены на счет истца дата Кроме того, дата истцу были возвращены проценты за превышение расходного лимита в размере сумма, дата Банком были выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п.1 ст.850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дата, № 266-П (далее - Положение).

Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п.2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как установлено, выданная ПАО Росбанк .... банковская карта ... является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а истец не давал Банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. Договор банковского счета между сторонами, содержащий условия о возможном кредитовании истца без его разрешения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что кредитование счета ответчика в отсутствие установленного лимита овердрафта произошло по независящим от Банка обстоятельствам (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и так далее), суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО Росбанк по кредитованию счета истца на сумму в размере сумма, списанию с дебетовой банковской карты ..., денежных средств в размере сумма без его согласия, процентов за превышение расходного лимита в размере сумма нельзя признать правомерными.

Между тем, требования истца, изложенные в просительной части искового заявления, о признании незаконными действий ПАО Росбанк по:

- кредитованию дата счета держателя расчетной (дебетовой) карты в сумме сумма в связи с нарушением Банком требований п.1 ст.850 ГК РФ,

- списанию дата с текущего счета держателя карты денежных средств в сумме сумма без его согласия;

- списанию дата с текущего счета держателя расчетной (дебетовой) карты денежных средств в сумме сумма в качестве процентной ставки за превышение расходного лимита на основании п.1.2.7 Стандартных тарифах ПАО Росбанк (для клиентов-физических лиц, оформивших Пакеты банковских услуг «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», «Партнер» с дата до дата), в качестве исковых рассмотрены быть не могут, в результате чего в резолютивной части решения указаны быть не могут, поскольку в рамках предъявленного истцом иска являются не требованиями, а юридически значимыми обстоятельствами (ч.2 ст.56 ГПК РФ), подлежащими установлению при разрешении искового требования.

Указанный правовой подход означает, что требуемое стороной истца признание незаконности действий ответчика может являться лишь основанием иска о защите субъективного права, но не самим исковым требованием. Это в полной мере согласуется с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 о том, что в резолютивной части решения должно быть указано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, что и кому присуждено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст.317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт неправомерных действий Банка по списанию со счета истца денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

- задолженность: сумма (а не сумма, как указывает истец, поскольку указанная сумма истцу не принадлежала, а являлась собственностью Банка, в связи с чем оснований полагать, что Банк данной суммой пользовался неправомерно, не имеется),

- период просрочки: с дата по дата (заявленный истцом),

- ставка: с дата по дата – 8,61%, с дата по дата – 5,20%, с дата по 30.112017 г. – 11,65%, с дата по дата – 5,44%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд оснований для их удовлетворения не находит по тем основаниям, что конкретные сроки оказания услуг в Договоре сторонами согласованы не были; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконно списанных ПАО Росбанк денежных средствах в сумме сумма и сумма неосновательным обогащением Банка в форме сбережения имущества у суда не имеется, поскольку сумма истцу были возвращены, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а сумма в размере сумма, как следует из материалов дела и указывалось выше, истцу не принадлежала, а являлась собственностью Банка.

Требование о признании действий ПАО Росбанк о возврате и зачислении на счет держателя карты дата денежных средств в сумме сумма, дата денежных средств в сумме сумма, дата денежных средств в суме сумма действиями Банка, свидетельствующими о признании долга, удовлетворению не подлежат, поскольку материально-правовым требованием, направленным на восстановление нарушенных прав истца, не является.

Требования истца об обязании ПАО Росбанк выполнить требования Предписания № Ю 78-00-03/24-0048 от дата и Предписания № Ю 78-00-03/24-0048 от дата Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об устранении нарушений законодательства РФ и удалении ущемляющих права потребителей норм и положений удовлетворению также не подлежат, поскольку истец не является лицом, которое имеет право требования обязать ПАО Росбанк исполнить предписания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма сумма цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято дата

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск