Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего ордер № 005332, удостоверение № 18493, обвиняемого фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, работающего в наименование организации мастером-универсалом, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, дата примерно в время полицейский – водитель фио ППСП ОМВД России по адрес старший сержант полиции фио, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2 л/с от дата, совместно с инспектором (ППС) фио ППСП ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2 л/с от дата, являясь должностными лицами – представителями власти, действующими на основании Федерального закона № 3-ФЗ от дата «О полиции», приказов МВД России, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, должностных регламентов и иных законодательных и нормативных правовых актов действующего законодательства Российской Федерации, получили от оперативного дежурного вышеуказанного отдела полиции сообщение о бытовом конфликте, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, проследовали по адресу: адрес.

Находясь по вышеуказанному адресу, в тот же день в период времени с время по время, более точное время не установлено, сотрудниками полиции были установлены фио и фио, сообщившие о причинах вызова сотрудников полиции и бытовом конфликте с фио и фио, находившимися на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. В ходе установления обстоятельств произошедшего сотрудники полиции стали очевидцами агрессивного поведения фио, выразившегося в нападении на собаку фио и фио, на что фио было вынесено требование в отношении фио о прекращении противоправных действий.

В ответ на законные требования сотрудника полиции фио о прекращении противоправных действий в вышеуказанное время и месте фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры по адресу: адрес, имея умысел на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что фио является сотрудником полиции, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица.

Своими преступными действиями фио причинил полицейскому-водителю мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес фио физическую боль и согласно заключению эксперта № 2034206666 от дата телесные повреждения в виде ссадин в области спинки носа и «подглазничной области справа», не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194-Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), тем самым причинив фио физическую боль и моральный вред.

Подсудимый фио в судебном заседании вину не признал и пояснил, что дата в вечернее время он пришел с работы, уснул, потом услышал шум в коридоре, начался скандал из-за газовой горелки. Он вышел в коридор, увидел двоих сотрудников полиции. Они не представились. Слева стояла фио, справа фио, под мышкой она держала собаку, которая лаяла. До этого происшествия фио предупреждал, что у их семьи аллергия на животных. Собака бегала по коридору, лаяла. фио стоял рядом с фио, он кулаком правой руки ударил собаку в морду, фио спросил, зачем он это сделал, наклонился к собаке, и собака левой лапой задела фио. фио удара сотруднику полиции не наносил, царапины у него образовались от действий собаки.

Несмотря на непризнание подсудимым фио в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио на следствии и в суде, аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из содержания которых следует, что примерно в время дата от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о бытовом конфликте по адресу: адрес, в связи с чем они вместе незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу. Примерно в время они прибыли по вышеуказанному адресу и проследовали на 3 этаж дома по вышеуказанному адресу к квартире № 35, где ими было установлено, что указанная квартира является коммунальной, и в ней проживают две семьи, а именно: фио и фио. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ими был установлен бытовой конфликт между вышеуказанными семьями, при этом фио и фио находились в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии. Они (фио и фио) по приглашению фио зашли в коридор квартиры, выслушивали фио и фио. фио в руках держала собаку, находящуюся в возбужденном состоянии, что выражалось в громком лае. В какой – то момент фио, будучи в агрессивном состоянии, нанес удар рукой в область морды собаки, на что фио сделал ему замечание. В ответ на законные требования фио Бурков Э.Г., находящийся в непосредственной близости от него, нанес фио удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал удивление и физическую боль. При этом, фио и фио, будучи в агрессивном состоянии, начали высказываться нецензурной бранью в отношении фио, фио, их собаки, а также, него и фио Оценив сложившуюся ситуацию, фио и фио приняли решение о применении в отношении фио приемов самообороны и специальных средств- наручников для его обездвиживания и доставления в ОМВД России по адрес. Примерно в время дата фио был доставлен в указанное отделение полиции (т. 2 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 32-34, т. 1 л.д. 159-162);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии и в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что она квартира № 35 на адрес является коммунальной, в комнате № 3 проживает семья фио, а именно: фио, фио, фио Бурков Э.Г., употребляя алкогольную продукцию совместно с фио, начинает вести себя агрессивно. фио употребляет алкогольную продукцию, становится агрессивной. Между ними зачастую возникали конфликты, в связи с чем они обращались в ОМВД России по адрес. дата в квартиру № 35 фио вернулась приблизительно в время. фио и фио находились в состоянии алкогольного опьянения. фио начала агрессивно себя вести, выражалась в отношении фио нецензурной бранью, пыталась ее толкнуть, ударить. В связи с этим фио обратилась в полицию и ушла ждать на лестничную площадку. Пока фио стояла и ждала их, фио начала выкидывать из квартиры ее личные вещи в подъезд и на улицу. Около время приехали сотрудники полиции, фио и фио встретили их на лестничной площадке. Сотрудники им представились, они находились в полном обмундировании. фио стала неоднократно звонить в полицию, жалуясь на них, с ее слов, это ее веселило. В указанное время фио находился в их комнате (комната № 3). Далее они прошли с двумя сотрудниками полиции в коридор квартиры. В комнате № 2 находились двое детей, которые на тот момент спали, и собака (джек-рассел-терьер), фио решила перенести собаку в комнату № 4, чтобы дети не пугались. На тот момент в коридоре указанной квартиры находились: фио, фио, двое сотрудников полиции, фиоЭ, фио Зотова О.П. вышла из комнаты № 2, держа собаку под мышкой в правой руке, к ней неожиданно подбежал фио, при этом собака реагировала на громкие звуки, в связи с чем он ударил собаку. Один из сотрудников полиции на этот счет сделал замечание фио, после чего последний нанес скользящий удар правой рукой в лицо одному из сотрудников полиции. Поле этого к нему применили наручники. В отношении сотрудников полиции фио и фио выражались нецензурной бранью, были агрессивно настроены. фио понимал, что нанес телесные повреждения сотруднику полиции, в связи с чем он и указал, что одного из сотрудников полиции лапой ударила собака фио Затем их и фио, фио доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 163-172, 173-179);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 1-6);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и свидетелем фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 18-23)

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с время по время произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес (т. 1 л.д. 136-140);

- актом К3-1427 медицинского освидетельствования для установления на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) № 020833 от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 42-43);

- справкой из адрес № 175 ДЗМ» филиал № 2 № 111 от дата, согласно которой фио обращался в травматологическое отделение филиала № 2 адрес № 175 ДЗМ» дата в время диагнозом: ссадины лица, которые со слов пострадавшего образовались дата в время (т. 1 л.д. 39);

- заключением эксперта № 6700м/7234 от дата, согласно которому у фио установлены повреждения: ссадины в области спинки носа и правой подглазничной области, которые могли быть причинены скользящими воздействиями (воздействием) тупого твердого предмета (предметов). Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194-Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта № 2034206666 от дата, согласно которому у фио были зафиксированы ссадины в области спинки носа и «подглазничной области справа». Образование ссадин характерно для скользящего/скользящих воздействия твердым тупым предметом (предметами) или скольжением/скольжениями о таковой (таковые). Не представляется возможным высказаться об обстоятельствах образования перечисленных ссадин, в том числе, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса подозреваемого от дата Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194-Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т. 1 л.д. 154-156);

- карточкой происшествия № 1349120 от дата, согласно которой дата в время в дежурную часть ОМВД России по адрес от фио поступило сообщение о том, что соседка бросается на нее с ножом, угрожает, ведет себя неадекватно (т. 2 л.д. 108);

- карточкой происшествия № 1350194 от дата, согласно которой дата в время в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из филиала № 2 поликлиники № 175 ДЗМ, согласно которой в указанное медицинское учреждение обратился фио В ходе обследования у фио диагностированы ссадины лица (т. 1 л.д. 37);

– постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от дата, утвержденной начальником ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 46-48);

– выпиской из приказа № 2 л/с от дата, согласно которой фио назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес (т. 2 л.д. 37);

– должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес фио (т. 2 л.д. 38-45);

- книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела МВД России по адрес за дата (т. 1 л.д. 130-133).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, от дата (т. 1 л.д. 12).

Также в судебном заседании исследованы:

- показания фио на следствии и в суде о том, что она фактически проживает по адресу: адрес, совместно с супругом фио, фио Буркова Э.Г. охарактеризовала с положительной стороны, поскольку он является прекрасным семьянином, а также, добрым, отзывчивым, талантливым, порядочным человеком, не злоупотребляет алкогольной продукцией, может в выходной день выпить пиво. При употреблении алкогольной продукции фио ведет себя спокойно, либо идет спать, никакой агрессии он не проявляет. У них с семьей фио произошел конфликт из-за того, что их соседи (семья фио) отключили им марка автомобиля. Со стороны фио в отношении них была агрессия, они зачастую писали на них жалобы в полицию. Все конфликты возникают по поводу жилищного вопроса. На дата в двух комнатах в данной квартире проживали фио, фио, двое малолетних детей – Милана и Петя, а также собака. Примерно в время дата фио, ее дочь – фио, ее супруг – фио находились дома. Она увидела, что марка автомобиля потушен, после чего вернулась в комнату, разбудила фио и сообщила о том, что соседи отключили им марка автомобиля. фио вышел из комнаты, чтобы выяснить, кто отключил марка автомобиля, она вышла за ним. После этого в начале коридора они увидели двоих сотрудников полиции, фио и фио В связи с тем, что в коридоре находилось большое количество людей, собака, принадлежащая семье фио, вела себя агрессивно и беспокойно. фио ударил собаку кулаком в морду, чтобы она не лаяла. В этот момент один из сотрудников полиции наклонился к собаке, которая лапой попала ему по лицу. фио видела на лице данного сотрудника царапину, полученную от собаки. Далее на фио одели наручники и увезли в ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 183-191);

- показания фио на следствии и в суде о том, что она фактически проживает по адресу: адрес, совместно с родителями фио и фио Буркова Э.Г. охарактеризовала с положительной стороны, поскольку он спокойный, неконфликтный, законопослушный, хороший отец, отзывчивый, добрый. Между семьей фио и семьей фио произошел конфликт из-за того, что они отключили им марка автомобиля, что заметила фио Со стороны фио в отношении них была агрессия, они зачастую писали на них жалобы в полицию. На дата в двух комнатах в данной квартире проживали фио, фио, двое малолетних детей – Милана и Петя, а также их собака, хозяйкой которой являлась фио Примерно в время дата она услышала шум, крики, которые происходили из коридора указанной квартиры, она вышла в коридор и увидела, что там находятся двое сотрудников полиции, фио, которая держала на руках собаку, один сотрудник стоял рядом с ее отцом, а второй сотрудник полиции держал его руки. Далее, когда она подошла к данным людям, то увидела у одного из сотрудников полиции царапины на лице около носа, которые попадали и в область глаза. фио подумала, что указанные телесные повреждения были нанесены сотруднику полиции собакой. На тот момент она услышала от фио и фио, поскольку они кричали, что ее отец нанес сотруднику полиции один удар. В тот момент, эмоционально себя вели только фио и фио, ее мать и сотрудники полиции стояли молча, поскольку находились в шоковом состоянии. Ее отец говорил, что он никому телесные повреждения не наносил, сотрудники полиции стали утверждать, что указанные телесные повреждения у одного из сотрудников полиции появились в следствие того, что ее отец нанес ему один удар рукой. Родители фио стали утверждать, что данного сотрудника полиции ударила собака, находившаяся на руках у фио На лице у сотрудника были лишь две царапины, никаких ссадин она не видела (т. 1 л.д. 192-197).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого фио о том, что телесные повреждения потерпевший получил вследствие действий собаки, он ударов потерпевшему не наносил, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио и фио, пояснивших, что фио выражался нецензурной бранью, нанес потерпевшему удар в область лица, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно, заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также кадровыми документами, подтверждающими исполнение сотрудником полиции фио своих должностных обязанностей в момент преступления.

Также суд расценивает как недостоверные показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах рассматриваемых событий, поскольку данные лица, являясь близкими родственниками фио, имеют основания давать показания в его пользу, при этом фио очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений не являлась, все обстоятельства стали ей известны со слов родителей.

Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего суд не располагает, так как потерпевший и свидетель фио ранее знакомы с фио не были, находились при исполнении своих обязанностей в рамках обычной служебной деятельности, потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, суду не представлено, суд доверяет указанным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении преступления.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. В ходе предварительного следствия обвиняемый и его защитник имели возможность оспаривать действия следователя, также в судебном заседании могли представлять доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения. При этом совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Таким образом, действия подсудимого фио подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку фио, осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции - представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес фио один удар в область лица, в результате чего причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека, тем самым, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио не судим (т. 2 л.д. 93-95), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 96,98, 102), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 100), положительно характеризуется супругой и дочерью, подсудимый, его супруга и дочь имеют заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим фио заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере сумма.

Указанные исковые требования потерпевшего суд признает законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность фио в причинении потерпевшему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных в связи с причинением ему телесных повреждений подсудимым.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу фио до сумма, а в остальной части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать фио в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение приговора возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства фио

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио