Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-000958-38

Дело №2-1445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителя истца адвоката фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к ГБУЗ «ГКБ им. фио» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в июле 2019 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ имени фио» в связи с заболеванием позвоночника.

По результатам диагностики лечащим врачом (фио) было принято решение произвести оперативное вмешательство, 10.07.2019г. была произведена операция. Также было назначено медикаментозное лечение после проведения операции, так как у истца сохранялся болевой синдром. 11.07.2019г. истец был выписан из стационара.

После операции болевые ощущения у истца усилились, и через несколько дней он вновь обратился за медицинской помощью к ответчику.

При повторном поступлении 16.07.2019г. к ранее установленному диагнозу после повторного обследования добавилось уточнение — грыжа межпозвонкового диска L4-L5. В остальном диагноз остался прежним.

18.07.2019г. была проведена еще одна операция, после проведения операции истцу было вновь назначено медикаментозное лечение. 26.07.2019г. истец был выписан из стационара.

После повторной операции болевые ощущения, несмотря на применяемое медикаментозное лечение, не проходили, и истец обратился за медицинской помощью в другие медицинские учреждения.

04.08.2019г. истец был госпитализирован в ГКБ имени фио, где ему была оказана медицинская помощь в виде медикаментозной терапии, однако, болевой синдром не проходил.

В период с 29.08.2019г. по 10.09.2019г. истец проходил стационарное лечение в Московском клиническом научно-практическом центре имени фио, где при МРТ-исследовании были выявлены: в теле 12 - крупная гемангиома до 25 мм, компрессионный перелом L4 позвонка, дорзальные протрузии на уровне L3—L5, S1 и другие нарушения в строении позвоночника.

Таким образом, диагноз заболевания позвоночника был уточнен и дополнен с выявлением новых факторов нарушения структуры позвоночника.

По мнению истца, очевидно, что при диагностическом обследовании истца в стационаре ответчика было проведено недостаточное обследование, либо обследование было проведено халатно либо неквалифицированно, что привело к недостаточному по объему оперативному лечению, которое не решило проблему болевого синдрома у истца.

После лечения в НПЦ имени фио болевые ощущения у истца сохранялись, существенно ограничивая его в движениях, что вынудило его обратиться в ФГБОУ ВО МГМСУ им.фио, где 16.10.2019г. в ходе консультации ему было рекомендовано проведение нового хирургического вмешательства, так как операции, проведенные ответчиком, не являлись достаточными для решения проблем с заболеванием позвоночника, выявленных у истца. Однако из-за распределения квот на оказание бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи проведение операции стало возможным только в 2020 году.

05.11.2019г. решением Бюро №32 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» истцу была установлена 3—я группа инвалидности (впервые).

Истец вынужден был до конца июля 2020 года жить с постоянным болевым синдромом, купируя болевые ощущения обезболивающими препаратами, был фактически лишен свободы передвижения, что приносило ему физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществлять трудовую деятельность и зарабатывать средства для обеспечения своей семьи, что приводило к конфликтам в семье.

27.07.2020г. новое хирургическое вмешательство было проведено истцу в стационаре ФГБОУ ВО МГМСУ им.фио, после чего болевой синдром у истца прекратился, улучшилась свобода движений.

Как считает истец, учитывая изложенное, врачи ответчика предоставили ему недостаточную медицинскую помощь, исходя из имевшегося у него заболевания, что привело к сохранению причин, вызывающих болевой синдром и к инвалидности в связи с существенным ограничением в движениях.

Кроме того, как считает истец, было нарушено его право как пациента на исчерпывающую информацию о состоянии своего здоровья и особенностях имеющегося заболевания, применяемых методах лечения и последствиях такого лечения, поскольку, если бы врач ответчика не видел объективной возможности вылечить истца в результате использованных им методов и приемов лечения, он обязан был предупредить об этом истца и рекомендовать ему проведение дополнительных хирургических вмешательств, отразив это в рекомендациях среди определенных им истцу назначений. Однако в документации (два выписных эпикриза ответчика) не изложена необходимость проведения дополнительной операции.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио» в его пользу сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением.

Представитель истца (л.д.11-12) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.76-77), указала, что ответчиком истцу дважды была оказана медицинская помощь и даны дальнейшие рекомендации по лечению в соответствии со стандартами качества оказания медицинской помощи.

То обстоятельство, что истцу понадобилось произвести повторное оперативное вмешательство после первичного обращения, а также появление у него межпозвонковой грыжи в диагнозе может свидетельствовать о том, что истец пренебрег рекомендациями, которые были ему даны после первичной выписки из больницы. Болевые ощущения, на которые указывает истец, могли быть вызваны операционным вмешательством и являться послеоперационным болевым синдромом.

До обращения к ответчику истец проходил лечение в ГКБ №51, где ему было предложено хирургическое лечение, от которого истец отказался, после лечения у ответчика истец обращался в другие медицинские организации, где ему также оказывалась медицинская помощь. Доказательств того, что именно медицинская помощь, оказанная ответчиком, была недостаточна и нанесла вред его здоровью, истцом не представлено. Операция, проведенная истцу в ФГБОУ ВО МГМСУ им.фио, сама по себе не свидетельствует о том, что объем оказанной ответчиком медицинской помощи был недостаточным.

Доказательств того, соблюдал ли истец предписания врачей после выписки из больницы, также не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В силу ч.ч.2 и 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных РФ.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ имени фио».

Диагноз при поступлении: дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, спондилоартроз; форминальный стеноз на уровне L4-L5 позвонков слева; компрессионная радикулопатия L5 слева. По результатам диагностики 10.07.2019г. истцу была произведена операция – дерецепция фасеточных суставов L4-L5 с двух сторон. Также после проведения операции было назначено медикаментозное лечение (л.д.20-22).

При повторном поступлении 16.07.2019г. к ранее установленному диагнозу после повторного обследования добавилось уточнение — грыжа межпозвонкового диска L4-L5.

18.07.2019г. истцу была проведена операция – двусторонняя интраламинарная декомпрессия Л5 с динамической стабилизацией, согласно выписного эпикриза, корешковая симптоматика регрессировала (л.д.23-24).

04.08.2019г. истец был госпитализирован в ГКБ имени фио, где ему была оказана медицинская помощь в виде медикаментозной терапии (л.д.18-19).

В период с 29.08.2019г. по 10.09.2019г. истец проходил стационарное лечение в Московском клиническом научно-практическом центре имени фио, где при МРТ-исследовании были выявлены: в теле 12 - крупная гемангиома до 25 мм, компрессионный перелом L4 позвонка, дорзальные протрузии на уровне L3 — L5, S1, и другие нарушения в строении позвоночника (л.д.16-17).

ФГБОУ ВО МГМСУ им.фио 16.10.2019г. в ходе консультации истцу было рекомендовано проведение хирургического вмешательства – декомпрессия, микродискэктомия, стабилизация транспедикулярной системой, при МРТ выявлены дегенеративно-дистрофические изменения, форамиральная грыжа диска на уровне L4-L5 слева, состояние после микродискэктомии и динамической фиксации на уровне L4-L5. С учетом распределения квот операция возможна в 2020 году (л.д.13).

05.11.2019г. решением Бюро №32 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» истцу была установлена 3—я группа инвалидности (впервые) на срок до 01.12.2020г. (л.д.25-26).

27.07.2020г. истцу в стационаре ФГБОУ ВО МГМСУ им.фио было проведено хирургическое вмешательство, диагноз при поступлении: Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Диагноз при выписке: Дегенеративно-дистрофическое заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска на уровне L4-L5 (л.д.14-15).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.81-84).

По заключению ГБУЗ адрес Бюро СМЭ (л.д.89-106), лечение фио ГБУЗ «ГКБ им.фио» проводилось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. №931Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нейрохирургия» и клиническими рекомендациями.

В обоих случаях назначенное и выполненное лечение полностью соответствует поставленному диагнозу.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «ГКБ им.фио» при оказании медицинской помощи фио и наступившими последствиями – наличие болевого синдрома и установление инвалидности не выявлено, вред, причиненный здоровью, не определяется.

ГБУЗ «ГКБ им.фио» выполнены все необходимые исследования и лечебные мероприятия, включая операции для возможного регресса болевого синдрома, согласно представленным материалам, фио оба раза выписан с положительной динамикой.

Несоблюдение режима всегда является ведущим фактором риска у больных, оперированных на позвоночнике.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнена экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются полными и ясными, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

Данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу: данными медицинских документов, подтверждающих оказание истцу ответчиком медицинских услуг в связи с заболеваниями, наличие которых и факт проведенного истцу ответчиком лечения подтверждены при дальнейших его обращениях в иные медицинские учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов в части причинения вреда его здоровью в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно материалов дела, экспертного заключения ГБУЗ адрес Бюро СМЭ истцу была оказана медицинская помощь, соответствующая предъявленным им жалобам и установленным ответчиком диагнозам, а также Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нейрохирургия». Таким образом, медицинская помощь ГБУЗ «ГКБ им.фио» была оказана фио в полном объеме, после проведенного оперативного вмешательства дважды при выписке отмечалась положительная динамика.

Доказательств того, что состояние здоровья истца, обусловившее впоследствии его обращение в иные медицинские учреждения и его оперативное лечение в стационаре ФГБОУ ВО МГМСУ им.фио явилось результатом ненадлежащего его лечения в ГБУЗ «ГКБ им.фио», суду не представлено.

Вопреки утверждениям истца в исковом заявлении, компрессионный перелом L4 позвонка был учтен при постановке диагноза и выборе лечения фио при его первичном обращении к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ «ГКБ им. фио» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 год

Судья фио