Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-90/2021

УИД 77MS0303-01-2019-001033-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 марта 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Беловой Марии Михайловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Беловой М.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен Договор, по которому истцом ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом, предоставляемым ответчику за счет кредитных средств истца, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую ответчик не погасила. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № МТСК77361151/810/14 в сумме *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие; ответчик – не явилась, ранее представив письменное заявление о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 29.07.2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Беловой М.М. о взыскании денежных средств – отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

На указанное решение мирового судьи представителем истца ПАО «МТС-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить и принять по делу новое решение, поскольку сроки исковой давности истцом не пропущены.

Ранее по указанной апелляционной жалобе выносилось апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 года, которым апелляционная жалоба была удовлетворена, решение мирового судьи от 29.07.2019 г. было отменено, принято новое решение – исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить, взыскать с Беловой М.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору № МТСК77361151/810/14 от 29.06.2014 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Ответчиком Беловой М.М. была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 года апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик – не явились, ранее ответчиком были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, на основании анкеты и заявления ответчика на выпуск банковской карты от 29.06.2014 г. между ПАО (ранее ОАО) «МТС-Банк» (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор № МТСК77361151/810/14 от 29.06.2014 г., в соответствии с которым банком ответчику была выдана, а ответчиком получена расчетная банковская карта с кредитным лимитом (кредитная карта), финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ***.

Заключенный между сторонами Договор о кредитной карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты (далее – «Заявление»), Общие условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, все существенные условия которого, в том числе о кредитовании карты содержатся в Заявлении, Условиях и Тарифах.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора банк предоставил ответчику кредит для осуществления расходных операций с использованием карты.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно п. 8.10 Условий – ответчик обязан был в течение Платежного периода уплачивать банку сумму Минимального платежа, включающую: минимальную сумму погашения кредита; сумму процентов, начисленных за предыдущий расчетный период; сумму процентов при льготном периоде кредитования; сумму процентов при невыполнении условий льготного периода кредитования; технический овердрафт; просроченную задолженность; сумму штрафных санкций.

В соответствии с п.п. 8.7-8.9 Условий – Платежный период следует за окончание Расчетного периода, который является ежемесячным и начинается с первого числа месяца заключения Договора; при наличии льготного периода Платежный период составляет с 01 по 20 число календарного месяца, следующего за Расчетным периодом месяца (в случае, если 20-е число нерабочий день, то платеж переносится на ближайший рабочий день); при отсутствии льготного периода Платежный период составляет с 01 по 25 число календарного месяца, следующего за Расчетным периодом месяца(в случае, если 25-е число нерабочий день, то платеж переносится на ближайший рабочий день).

Тем самым при наличии задолженности по счету на дату окончания каждого ежемесячного Расчетного периода, ответчик обязана была вносить на счет до 20-го либо 25-го числа следующего месяца денежные средства в размере не менее Минимального платежа в счет погашения имеющейся задолженности по счету кредитной арты, как текущей, так и просроченной.

Согласно представленного истцом отчета о задолженности, плановой датой платежа для ответчика являлось 20-е число, и ответчиком подлежали внесению в счет погашения задолженности, в том числе просроченной, по кредитной карте следующие суммы:

- по основному долгу

- 20.08.2014 г. – *** руб.,

- 22.09.2014 г. – *** руб.,

- 20.10.2014 г. – *** руб.,

- 20.11.2014 г. – *** руб.,

- 22.12.2014 г. – *** руб.,

- 22.01.2015 г. – *** руб.,

- 20.02.2015 г. – *** руб.,

- 22.03.2015 г. – *** руб.,

- 20.04.2015 г. – *** руб.,

- 20.05.2015 г. – *** руб.,

- 22.06.2015 г. – *** руб.,

- 20.07.2015 г. – *** руб.,

- 20.08.2015 г. – *** руб.,

- 21.09.2015 г. – *** руб.,

- 20.10.2015 г. – *** руб.,

- 20.11.2015 г. – *** руб.,

- вынос задолженности на просрочку 30.12.2015 г.

- 31.12.2015 г. – *** руб.

При этом совершенным платежом от 20.04.2015 г. ответчиком была погашена ранее имевшаяся срочная и проченная задолженность по основному долгу за предыдущие Расчетные периоды, за новый Расчетный период с 17.04.2015 г. – задолженность составила *** руб., минимальный размер для погашения которой составлял *** руб. и подлежал оплате 20.05.2015 г., однако после 17.04.2015 г. и до декабря 2015 г. платежи ответчиком не вносились, с каждым следующим Расчетным периодом размер минимального платежа в части суммы основного долга увеличивался на сумму непогашенной просроченной задолженности по основному долгу.

Помимо суммы основного долга (в размере необходимого минимального платежа в счет его погашения) в состав ежемесячного Минимального платежа также входили проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за каждый соответствующий Расчетный период, которые, согласно представленного истцом графика их погашения, ответчиком также не уплачивались с 17.04.2015 г. до декабря 2015 г., увеличиваясь в своей сумме.

После 17.04.2015 г. последний платеж был совершен ответчиком 28.12.2015 г.

Таким образом, истец не мог не знать, начиная с 21.05.2015 г. о наличии просроченной задолженности, то есть о неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению обязательного Минимального платежа, который в данном случае подлежал уплате ежемесячно в связи с наличием непогашенной кредитной задолженности по основной сумме и по начисленным процентам за пользование кредитом.

После последнего платежа ответчика от 28.12.2015 г. ответчик иных платежей в счет погашения задолженности не осуществлял.

При этом суд обращает внимание на то, что указанный платеж от 28.12.2015 г. был распределен истцом в счет погашения платы (то есть неустойки) за пропуск Минимального платежа, тем самым это подтверждает, что истец знал, что обязательный Минимальный платеж в установленные Договором сроки не оплачен.

В связи с указанным суд находит, что заявленные ответчиком сроки исковой давности подлежат применению к каждому пропущенному Минимальному платежу, поскольку каждый такой Минимальный платеж являлся обязательным к уплате в установленные Договором сроки и в установленном размере.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению обязательных Минимальных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи хоть и не являлись фиксированной суммой, но при наличии ссудной задолженности по кредитной карте и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчик обязан был вносить соответствующий платеж в точно установленный срок – 20-го числа каждого месяца.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять для каждого платежа, начиная с 21.05.2015 г., как дата платежа + 3 года, то есть для первого платежа (по которому имеется задолженность) от 20.05.2015 г. срок исковой давности составлял 21.05.2015 г. + 3 года = до 21.05.2018 г., а для последнего платежа, после 28.12.2015 г. и вынесения всей суммы задолженности на просрочку 30.12.2015 г., составлял 31.12.2015 г. + 3 года = до 31.12.2018 г.

При этом к указанному сроку подлежит прибавлению в порядке ст. 204 ГПК РФ срок, связанный с вынесением и отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору.

Из определения мирового судьи от 25.10.2017 г. следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 06.10.2017 г. по заявлению банка от 02.10.2017 г., то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности от просроченных платежей, тем самым к сроку исковой давности подлежит прибавлению период с 02.10.2017 г. по 25.10.2017 г. (24 дня), то есть максимальный срок исковой давности по данному иску, относительно последнего платежа, составляет 31.12.2015 г. + 3 года + 24 дня = 24.01.2019 г.

Однако исковое заявление было подано в суд (почтой) 06.06.2019 г., то есть за пределами указанного срока исковой давности в отношении последнего, а, следовательно, и в отношении всех предыдущих платежей.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор был заключен на неопределенный срок и в данном случае подлежат применению правила о том, что обязанность по погашению задолженности возникла у ответчика с момент востребования банком полного погашения задолженности по заключительному требованию (заключительный счет-выписка) от 15.05.2019 г., а потому срок исковой давности не пропущен – судом отклоняются, поскольку как указано выше, судом установлено, что сторонами был установлен порядок погашения задолженности повременными платежами при наличии ссудной задолженности и начисленных процентов, в данном случае ежемесячными платежами, в точно установленные даты, и на данные обстоятельства и условия заключенного Договора не влияет то, что Договор заключен на неопределенный срок, поскольку неопределенный срок Договора не означает, что и порядок и сроки погашения задолженности не были определены в соответствующие даты.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности, исходя из заключительного требования (заключительный счет-выписка) от 15.05.2019 г. – судом отклоняются, поскольку суд обращает внимание на то, что в указанном заключительном требовании от 15.05.2019 г. ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 14.06.2019 г., но иск был подан до истечения указанного срока - 06.06.2019 г., при этом доказательств того, что данное требование направлялось ответчику - не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

До даты данного заключительного требования от 15.05.2019 г., сформированного перед подачей иска, истец обращался в 2017 году с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 06.10.2017 г., то есть требование о полном погашении задолженности было еще в 2017 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной и инстанции критически относится к представленному истцом в деле заключительному требованию от 15.05.2019 г., и находит, что оно было составлено истцом и приложено к иску в целях создания видимости того, что срок исковой давности не пропущен. Подобные действия со стороны истца суд расценивает как злоупотребление правом и попытку введения суда в заблуждение, и исходя из объективно установленных обстоятельств по делу, данный заключительный счет-выписка от 15.05.2019 г. не может являться допустимым доказательством по делу в части исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства, в том числе верно применены положения закона о сроках исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Беловой Марии Михайловне о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина