Мотивированное решение

Дело № 2-403/21

77RS0010-01-2020-002627-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителя истца фио

представителя ответчика ОМВД России по адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о ОМВД России по адрес об оспаривании увольнения, восстановлении на работе,

установил:

фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, указав в обоснование иска, что с дата по дата проходил службу в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес. Приказом от дата №40л/с контракт с ним расторгнут, истец уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось Заключение по материалам служебной проверки инспекции по личному составу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата. Утверждая, что Заключение служебной проверки не получал, фио считает увольнение незаконным, т.к. не совершал дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Определением суда от дата, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Отдела МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( от дата №7-П, от дата №460-О, от дата ) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Федерального закона №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства ( указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от дата №1138) определено, что честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (п.3 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Согласно п. ст.8 указанного Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (абз.3 п.2 ст. указанного Кодекса).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из содержания приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с дата по дата фио проходил службу в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес.

Поступая на службу, фио в соответствии контрактом обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом от дата №40л/с контракт с ним расторгнут, истец уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило Заключение по результатам служебной проверки от дата №02/277, проведенной инспекцией по личному составу ОК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что фио, имея действующее дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УВД от дата №395, дата после совместного распития спиртных напитков с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВ России по адрес фио, находясь на пассажирском сиденье транспортного средства под управлением фио, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора с признаками алкогольного опьянения, ставшего виновником дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер для пресечения нарушения Правил дорожного движения со стороны фио.

Напротив, как установлено в ходе служебной проверки, фио склонял сотрудников ДПС к противоправным действиям с коррупционной составляющей с целью помочь фио уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от дата за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, здоровье и жизни граждан, склонении сотрудников органов внутренних дел к коррупционному правонарушению с целью помочь фио уйти от ответственности, поведение, не совместимое с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по адрес сержанта полиции фио

В ходе судебного разбирательства установлено также, что дата фио подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

По результатам служебной проверки данный рапорт не реализован, принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по порочащему основанию.

Письмом от дата №02/24-2148 фио разъяснено его право на ознакомление с документами на увольнение и получение трудовой книжки (л.д.78).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что факт совершения фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Процедура применения взыскания соблюдена и в полной мере соответствует требованиям, установленным приказом МВД России от дата №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Заключение по результатам служебной проверки от дата соответствует требованиям раздела IV Порядка, истцом не оспорено

В силу Федерального закона №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных , , , , - и и , , контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» ( Федерального закона № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по собственной инициативе), поскольку до момента подачи рапорта об увольнении фио совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На представителя нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка его увольнения, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку дата фио обратился с заявлением о предоставлении ему копии материалов служебной проверки в полном объеме (л.д.96-97).

На данное обращение в установленный законом срок (Исх.№З/19770813357 от дата) фио сообщено, что его обращение не поддержано, просьба об ознакомлении с материалом служебной проверки не подлежит удовлетворению, как не основанная на требованиях закона. При этом заявителю разъяснено, что он вправе ознакомиться лишь с Заключением по результатам служебной проверки, сообщено время и место ознакомления (л.д.104, 105-106).

Данное право истцом не реализовано не по вине ответчиков.

Утверждение фио о том, что он не совершал дисциплинарных проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, соблюдал требования к служебному поведению сотрудника ОВД, не допускал злоупотреблений служебными полномочиями, не соответствует действительности, опровергается установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами, нашедшими подтверждение и в судебном заседании.

Довод искового заявления о том, что истец соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, в данном случае правового значения не имеет, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого фио уволен со службы, заключался не в нарушении какого-либо ограничения или запрета, а в непресечении совершения фио административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, здоровье и жизнь граждан, склонении сотрудников органов внутренних дел к коррупционному правонарушению.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Такие действия фио установлены по результатам проведенной в отношении него проверки, что послужило основанием для расторжения с истцом контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска фио срока, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных и , они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, исходит из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела (листа беседы от дата, представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от дата), с приказом об увольнении фио ознакомлен дата, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью и соответствующей записью о получении трудовой книжки в послужном списке.

Однако первоначально в суд с иском о восстановлении на службе истец обратился дата.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе (в данном случае на службе) установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось дата.

При таких обстоятельствах суд признает правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своего права.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того, и как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требовании фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о ОМВД России по адрес о признании незаконным, отмене приказа от дата, восстановлении в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио