Мотивированное решение

Дело № 2-1661/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000960-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2021 по иску Зеленской Виктории Павловны к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки, судебных издержек и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зеленская В.П., являясь цессионарием по договору от НОМЕР/ДАТА об уступке прав (цессии), заключенному с Потапенко Я.А., обратилась в суд с иском к АО СГ «Спасские Ворота» о взыскании неустойки по ОСАГО, судебных издержек и расходов, в обоснование которого указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному по ОСАГО в АО СГ «Спасские Ворота» принадлежащему Потапенко Я.А. автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, причинены механические повреждения. Причинителем ущерба, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению от ДАТА, является виновный в ДТП водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ Сапега Е.Ю., чья обязательная гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «Согаз».

ДАТА между Потапенко Я.А. и Зеленской В.П. был заключен договор № НОМЕР уступки прав (цессии) согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего, перешло к цессионарию – истцу Зеленской В.П.

ДАТА Зеленская В.П. обратилась к страховщику потерпевшего – ответчику АО СГ «Спасские ворота» с извещением о дорожно-транспортном происшествии. Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего признал случай страховым и ДАТА произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА руб., с которым истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, составила СУММА руб.

Направленная в адрес страховщика ДАТА претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ДАТА истец обратилась в АНО «СОДФУ», которым решением от ДАТА требования Зеленской В.П. были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере СУММА руб., неустойка в размере СУММА руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере СУММА руб., которые страховщиком выплачены СУММА.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДАТА было установлено право истца на получение неустойки, определен размер и период, за который должна быть взыскана неустойка, в случае неисполнения АО СГ «Спасские Ворота» условий об уплате страхового возмещения в пользу Зеленской В.П., истец в указанной части в решением финансового уполномоченного не согласна. Поскольку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность в двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ПЕРИОД в размере 195162,00 руб., а также издержки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5103,24 руб.

Истец Зеленская В.П., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика АО СГ «Спасские Ворота» Круподерова А.Н., по основаниям письменного отзыва возражала против удовлетворения иска. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить к неустойке правила ст. 333 ГК, снизить ее до разумных размеров.

Суд, признавая истца надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, слушает дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА автомобилю Потапенко Я.А., МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, причинены механические повреждения.

ДАТА между Потапенко Я.А. и Зеленской В.П. был заключен договор № НОМЕР уступки прав (цессии) согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, перешло к истцу.

ДАТА Зеленская В.П. обратилась к страховщику потерпевшего Потапенко Я.В., обязательная гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО СЕРИЯ/НОМЕР в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик – ответчик по делу АО СГ «Спасские Ворота» по заявлению истца признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля Потапенко Я.А., МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, и ДАТА произвел выплату страхового возмещения по убытку № НОМЕР в размере СУММА руб., с которым истец не согласилась.

По заказу Зеленской В.П. независимым экспертом ИП Старченко Н.В. от ДАТА № НОМЕР установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, который с учетом износа составила СУММА руб., в связи с чем ДАТА истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требования о доплате страхового возмещения в размере СУММА руб., и понесенных издержек, на которую АО СГ «Спасские Ворота» ответило отказом.

ДАТА истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате стразового возмещения в размере СУММА руб., а также неустойки в порядке ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере СУММА руб., на которую ДАТА страховщик ответил отказом в удовлетворении.

Не согласившись с отказом страховщика, В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядка урегулирования спора ДАТА истец обратился в АНО «СОДФУ», которым ДАТА было вынесено решение № НОМЕР о частичном удовлетворении требований Зеленской В.П. о взыскании с АО СГ «Спасские Ворота» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере СУММА руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере СУММА руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере СУММА руб.

Также решением финансового уполномоченного от ДАТА № НОМЕР установлено, что в случае неисполнения в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу решения в части выплаты страховщиком страхового возмещения Зеленской В.П., с АО СГ «Спасские Ворота» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по дату страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на начисляемую сумму доплаты страхового возмещения в размере СУММА руб., но совокупно с неустойкой в размере СУММА руб., не более 400000,00 руб.

ДАТА АО СГ «Спасские Ворота» решение финансового уполномоченного от ДАТА № НОМЕР исполнено, что не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Зеленская В.П. обратилась с заявлением в АО СГ «Спасские Ворота» ДАТА, период расчета неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит расчету с ДАТА (21-й день от даты обращения) по ДАТА (дата исполнения решения АНО «СОДФУ»), т.е. за 1115 дней, из чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о нарушении страховщиком положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем суд находит законными и обоснованными исковые требования Зеленской В.П. о взыскании с АО СГ «Спасские Ворота» неустойки за ПЕРИОД.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 195162,25 руб. (РАСЧЕТ).

Представленный истцом расчет суд признает законным и обоснованным, а возражения ответчика о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного добровольно, выплата страхового возмещения по заявлению истца была осуществлена в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, таким образом ответчик по убытку № НОМЕР исполнил обязанности в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, суд оценивает как попытку страховщика уклониться от ответственности за ненадлежащее исполнение требований Закона Об ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией ответчика, находит, что заявленная по иску неустойка, представляющая собой предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из приведенного выше расчета неустойка за неуплату страхового возмещения в полном объеме по убытку № 299 за период с ПЕРИОД, т.е. за 1115 дней, в размере 1 % от установленной финансовым уполномоченным суммы доплаты в размере СУММА руб. составляет 195162,25 руб.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ПЕРИОД неуплату страхового возмещения до 47781,90 руб., что соразмерно исполненному страховщиком обязательству (РАСЧЕТ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ПЕРИОД, т.е. за 1115 дней, в размере 47781,90 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000,00 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 5103,24 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, несмотря на снижение судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленской В.П. к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки, судебных издержек и расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Зеленской В.П. неустойку за ПЕРИОД в размере 47781,90 руб., издержки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5103,24 руб., а всего 67885 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак