Мотивированное решение

77RS0018-02-2020-001257-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Шостак Юлии Алексеевне о взыскании ущерба, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Шостак Ю.А. о взыскании ущерба, пени, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что автомобиль Ravon R2, регистрационный знак ТС, находится во владении истца на основании договора об оказании услуг по подключению к сервису, заключенному с ООО «Каренда» №06-03/18 от 06.03.2018. 20 июня 2018 г. между ООО «Новые транспортные системы» и Шостак Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты №336980 в отношении данного транспортного средства.

17 января 2019 года ответчик, используя вышеуказанный автомобиль, стала участником ДТП, что подтверждается определением №77 ПБ 0349677 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019. В результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительному счету на оплату №078 от 24.01.2019г., стоимость ремонта автомобиля составила сумма.

В соответствии с п.8.4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником-арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере сумма при цене ущерба до сумма. При размере ущерба свыше сумма арендатор несет ответственность в размере сумма плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего сумма. Задолженность ответчика перед истцом, согласно п.8.4.1 договора составляет сумма. 20.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности, однако, оплата задолженности не произведена.

Пени за просрочку оплаты задолженности в период с 29.07.2019г. по 21.08.2020г., согласно п.8.6 договора, составляет сумма.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, пени за период с 29.07.2019 по 21.08.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, поддерживая письменные пояснения по иску, указала, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела. Кроме того, ответчица была привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ее жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения. Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждается платежным поручением о перечислении истцом денежных средств в возмещение затрат на ремонт автомобиля по договору с ООО «Каренда» в сумме сумма. В определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 17.01.2019 указан перечень повреждений, установленных при визуальном осмотре автомобиля. Поскольку сотрудник ГИБДД не имеет специальных познаний и при визуальном осмотре автомобиля не мог выявить скрытые повреждения, причиненные наездом на мачту городского освещения, он не мог установить скрытые повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП. Технический осмотр автомобиля был произведен сотрудниками ООО «СтавСтрой», партнером ООО «Каренда», Шостак Ю.А. была приглашена на оценку ущерба от ДТП, что подтверждается скриншотом переписки с приглашением на осмотр. В назначенное время для проведения осмотра ответчица не явилась, замечаний не предоставила, тем самым, своими действиями выразила согласие с причиненным ущербом. Ответчиком не были оспорены повреждения, указанные в заказ-наряде. Также представитель истца уточнила, что пени, предусмотренные п.8.6 договора, правильно считать начиная с 19 августа 2019 года, учитывая дату получения ответчиком претензии.

Ответчик Шостак Ю.А., ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против исковых требований поддерживая письменный отзыв по иску, в котором указано, что вина ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истцом доказаны не были. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о возникновении ущерба в указанном в исковом заявлении размере. Перечень деталей, подлежащих замене, указанный в предварительном счете, не совпадает с перечнем повреждений, указанном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом представитель ответчика указал, что доказательств иного размера ущерба у ответчика не имеется, письменных доказательств опровергающих доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля у истца не имеется, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик отказалась. Также ответчик в судебном заседании пояснила, что после изучения оценки ООО «Фаворит», представленной истцом, согласна с ней. Ответчик просила о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано возникновение на его стороне каких-либо убытков, не приводится обоснование соразмерности и обоснованности заявленной в иске суммы пени. Просили учесть, что ответчик в данный момент не работает, обучается в ВУЗе.

Также в возражениях на исковое заявление ответчик указала, что считает заявленные истцом суммы ущерба и пени неразумными и необоснованными, несоразмерными действительному ущербу, признает исковые требования в части возмещения ущерба в размере сумма.

Представитель третьего лица ООО «Каренда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018г. между ООО «Новые транспортные системы» и Шостак Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты в отношении транспортного средства Ravon R2, регистрационный знак ТС (л.д.8-53).

Согласно п.3.1 договора, Арендатор, желающий заключить договор, совершает присоединение к условиям договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

В соответствии с п.4.3.1 договора, арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п.4.3.4 договора, арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.

В соответствии с п.8.4.1 договора, заключенного между истцом и ответчицей, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником-арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере сумма при цене ущерба до сумма. При размере ущерба свыше сумма арендатор несет ответственность в размере сумма плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего сумма.

Согласно п.8.6 договора, при задержке иных, кроме арендной платы, платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2 недель с начала начисления пени.

Автомобиль Ravon R2, регистрационный знак ТС, находится во владении истца на основании договора об оказании услуг по подключению к сервису, заключенному с ООО «Каренда» №06-03/18 от 06.03.2018 (л.д.54-61)

17 января 2019 года ответчик, используя вышеуказанный автомобиль, стала участником ДТП (наезд на мачту городского освещения), что подтверждается определением №77 ПБ 0349677 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019г. (л.д.62).

В результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду ООО «СтавСтрой» №078 от 24.01.2019г., стоимость ремонта автомобиля составила сумма (л.д.63). В возмещение затрат на ремонт автомобиля истец 06.03.2019 перечислил ООО «Каренда» сумма.

24.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности, письмо получено адресатом 05.08.2019 (л.д.64-68).

17.01.2021 в адрес истца ответчиком было направлено предложение о заключении мирового соглашения с предложением обсудить размер и выплату суммы задолженности.

В силу п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, договор аренды, заключенный между сторонами, соответствует требованиям параграфа 3 главы 34 ГК РФ, является договором присоединения, заключен сторонами в порядке, установленном ст.428 ГК РФ, подписанием договора согласованным сторонами способом ответчица выразила согласие с его условиями.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответственность арендатора за причинение повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по его вине, в т.ч. в результате ДТП с единственным участником-арендатором, и порядок определения размера ущерба установлены п.8.4.1 договора аренды, который соответствует принципу полноты возмещения убытков, в т.ч. реального ущерба, установленного ст.15 ГК РФ.

Вина Шостак Ю.А. в ДТП подтверждена материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и по существу стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и повреждениями автомобиля, указанными истцом судом не принимаются, поскольку доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Председательствующим разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было. Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не будет.

При этом истцом представлено экспертное заключение (отчет) ООО «Фаворит», согласно которому, направление, расположение и характер повреждений, описанных в документах, предъявленных заказчиком (потерпевшим) и описанных в акте осмотра, дают основание полагать, что все они являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа — сумма

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, оно согласуется с другим доказательствами по делу — определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заказом-нарядом ООО «СтавСтрой» в части перечня повреждений автомобиля в связи с ДТП. Данное заключение ответчиком не оспорено, как указано ранее, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, более того, от проведения такой экспертизы Шостак Ю.А. отказалась.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинении истцу ущерба, размер ущерба определен ООО «Фаворит» в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что в определении об отказе в возбуждении уголовного дела указан полный перечень повреждений автомобиля при аварии, а также фото повреждений, представленные Шостак Ю.А., не могут быть приняты судом, поскольку в определении и на фото отражены только видимые повреждения автомашины, что не исключает наличия скрытых повреждений, впоследствии установленных при осмотре автомобиля специалистами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма, рассчитанном в соответствии с п.8.4.1 договора аренды (сумма – сумма) х 25% + сумма).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение (отчет) ООО «Фаворит» представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из суммы выплаченной истцом ООО «Каренда» согласно платежному поручению №43299 от 19 августа 2019 года несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела сумма, указанная в платежном поручении от 19 августа 2019 года была рассчитана с учетом предварительного счета на оплату от 24 января 2019 года, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составила сумма, вместе с тем доказательств каким образом рассчитывалась сумма ущерба, истцом не представлено, тогда как в экспертном исследовании представленном самим истцом данные сведения содержаться, более того из содержания экспертного заключения следует, что на исследование был предоставлен автомобиль, административный материал ГИБДД.

В соответствии с п.8.6 договора при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания.

Доводы ответчика о том, что претензию истца она не получала, опровергаются имеющимися в материалах дела данными об отслеживании почтового отправления, согласно которым, претензия была получена Шостак Ю.А. 05.08.2019.

С учетом этих данных суд не может согласиться с периодом пени заявленным истцом, поскольку пени подлежит взысканию за период с 19 августа 2019 года по 21 августа 2020 года, размер которой с учетом ст.196 ГПК РФ составляет сумма

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения ответчиком договора, предпринятых ответчиком действий по урегулированию ущерба во внесудебном порядке, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до сумма.

Таким образом, исковые требования ООО «Новые транспортные системы» подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате госпошлины (л.д.7), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шостак Юлии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» сумму ущерба в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.05.2021.

Судья Е.В. Марченко