Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1144/21

Марченко Е.В. апел. пр-во № 33-42365/21

УИД 77RS0018-02-2020-001257-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Новые транспортные системы» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» сумму ущерба в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Новые транспортные системы» обратился в суд с иском к ответчику Шостак Ю.А. о взыскании ущерба, пени. В обоснование иска указал, что автомобиль ..., регистрационный знак ТС..., находится во владении истца на основании договора об оказании услуг по подключению к сервису, заключенному с ООО «Каренда» № ... от 06.03.2018 г. 20.06.2018 г. между ООО «Новые транспортные системы» и Шостак Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты № ... в отношении данного транспортного средства. 17.01.2019 года Шостак Ю.А., используя вышеуказанный автомобиль, стала участником ДТП, что подтверждается определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 г. В результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительному счету на оплату № ... от 24.01.2019 г. стоимость ремонта автомобиля составила сумма. В соответствии с п. 8.4.1 договора, заключенного между ООО «Новые транспортные системы» и Шостак Ю.А., последней была начислена сумма сумма. Направленная 20.05.2019 г. в адрес арендатора претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности осталась без исполнения. Пени за просрочку оплаты задолженности в период с 29.07.2019 г. по 21.08.2020 г. согласно п. 8.6 договора составили сумма. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, пени за период с 29.07.2019 г. по 21.08.2020 г. в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» по доверенности Бурдаева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что пени, предусмотренные п. 8.6 договора, правильно считать, начиная с 19.08.2019 года, учитывая дату получения ответчиком претензии.

Ответчик Шостак Ю.А., ее представитель по доверенности Шостак И.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддерживая письменный отзыв на иск. Ответчик просила о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Каренда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Новые транспортные системы» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Каренда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Новые транспортные системы» по доверенности Тарасенко А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Шостак Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 г. между ООО «Новые транспортные системы» и Шостак Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты в отношении транспортного средства ..., регистрационный знак ТС....

В соответствии с п. 8.4.1 договора в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником-арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере сумма при цене ущерба до сумма. При размере ущерба свыше сумма арендатор несет ответственность в размере сумма плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего сумма.

Согласно п. 8.6 договора при задержке иных, кроме арендной платы, платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2 недель с начала начисления пени.

Автомобиль ..., регистрационный знак ТС..., находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании договора об оказании услуг по подключению к сервису, заключенному с ООО «Каренда» № ... от 06.03.2018 г.

17.01.2019 года Шостак Ю.А., используя вышеуказанный автомобиль, стала участником ДТП (наезд на мачту городского освещения), что подтверждается определением № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 г.

В результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду ООО «СтавСтрой» № ... от 24.01.2019 г. стоимость ремонта автомобиля составила сумма (л.д. ...). В возмещение затрат на ремонт автомобиля истец 06.03.2019 г. перечислил ООО «Каренда» сумма.

24.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности, письмо получено адресатом 05.08.2019 г.

17.01.2021 г. в адрес истца ответчиком было направлено предложение о заключении мирового соглашения, обсуждении размера и выплате суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба и пени, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 307, 309, 333, 434, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что вина Шостак Ю.А. в ДТП подтверждена материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность арендатора за причинение повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по ее вине, в том числе в результате ДТП с единственным участником-арендатором, и порядок определения размера ущерба установлены пунктом 8.4.1 договора аренды.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил представленные истцом доказательства размера ущерба, а именно заказ-наряд и платежное поручение № ... от 19.08.2019 года, а также заключение (отчет) ООО «Фаворит».

Суд принял за основу экспертное заключение (отчет) ООО «Фаворит», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, на исследование был предоставлен автомобиль, административный материал ГИБДД, тогда как указанная в платежном поручении от 19.08.2019 года сумма была рассчитана с учетом предварительного счета на оплату от 24.01.2019 года, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составила сумма, при этом доказательств, каким образом рассчитывалась сумма ущерба, истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» направление, расположение и характер повреждений, описанных в документах, предъявленных заказчиком (потерпевшим) и описанных в акте осмотра, дают основание полагать, что все они являются следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии с п. 8.4.1 договора аренды суд рассчитал подлежащую возмещению сумму ущерба, используя экспертное заключение ООО «Фаворит», – сумма.

В соответствии с п. 8.6 договора с ответчика подлежали взысканию пени за задержку выплаты суммы ущерба. Однако суд посчитал сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ООО «Новые транспортные системы» указал, что судом неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба, следовало взыскать сумма, поскольку данная сумма была рассчитана истцом и выплачена ООО «Каренда» в соответствии с п. 8.4.1 договора аренды, ответчик присутствовала на осмотре автомобиля и не оспорила повреждения, указанные в заказ-наряде. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, причинитель вреда не доказала иного размера ущерба, не опровергла выводы автотехников ООО «СтавСтрой».

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным истцом доказательствам размера причиненного автомобилю ..., регистрационный знак ТС..., ущерба. Выводы суда изложены в мотивировочной части решения, в которой указано, по каким мотивам суд не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заказ-наряд ООО «СтавСтрой» № ... от 24.01.2019 г. и принял за основу представленное истцом экспертное заключение (отчет) ООО «Фаворит». Сам истец, представив суду противоречивые доказательства размера причиненного автомобилю ущерба, также как и ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Именно отчет ООО «Фаворит» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении каждой автозапчасти, как с учетом износа, так и без него, подробный перечень работ с указанием их норматива и стоимости.

В жалобе также указано, что взысканные с ответчика в порядке ст. 8.6 договора пени в сумме сумма чрезмерно занижены, следовало взыскать всю заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые транспортные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи