Мотивированное решение

Дело № 2-2006/2021

УИД 77RS0010-02-2021-001017-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2021 по иску ИП Мочалова И.В. к Жучковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Мочалов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жучковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого здания торгового центра по адресу: АДРЕС, в размере ½ доли в праве. В ПЕРИОД вторым собственником в размере ½ доли в праве на нежилое здание торгового центра по спорному адресу являлась Жучкова Е.Н. Указанный объект недвижимости использовался собственниками, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей для извлечения прибыли путем передачи в аренду нежилых помещений и площадей торгового центра. ДАТА ответчик Жучкова Е.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в недвижимом имуществе и ДАТА прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Для обеспечения здания коммунальными ресурсами ИП Мочаловым И.В. заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполнялись истцом единолично.

В период с ПЕРИОД истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму СУММА руб.

Доля Жучковой Е.Н. в расходах, связанных с содержанием здания в спорный период составляет СУММА руб., направленную ей истцом претензию о возмещении понесенных затрат от ДАТА ответчик частично исполнила в размере СУММА руб., в остальной части оставила без удовлетворения, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 923882,63 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 12438,83 руб.

Истец ИП Мочалов И.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил на досудебную подготовку представителя по доверенности Чернявского О.В., который исковые требования в полном размере поддержал, просил их удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам. При этом пояснил, что уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности зданию в размере ½ доли в праве подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по указанным в иске делам.

Ответчик Жучкова Е.Н., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На досудебную подготовку направила в суд представителя по доверенности Кириллова А.В., который иск не признал, по тем снованиям, что Жучкова Е.Н. с ДАТА не является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание торгового центра по адресу: АДРЕС. При этом в ПЕРИОД Жучкова Е.Н. прибыли от передачи в аренду принадлежащих ей площадей нежилых помещений торгового центра не получала, в связи с чем нести расходы на их содержание и обслуживание не должна.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, а также их представителей по доверенностям.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обращено внимание судов, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п.24).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ПЕРИОД ответчик Жучкова Е.Н., а истец ИП Мочалов по настоящее время, владели, распоряжались и пользовались на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый принадлежащим им нежилым зданием торгового центра общей площадью ХХХ кв.м, инвентарный номер, лит., по адресу: АДРЕС, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на ДАТА.

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП Мочалов И.В. заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры, в числе которых: договор энергоснабжения от ДАТА/НОМЕР; договор транспортировки газа от ДАТА/НОМЕР; договор поставки газа от ДАТА/НОМЕР; договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от ДАТА/НОМЕР с дополнительным соглашением от ДАТА к договору НОМЕР/ДАТА по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор от ДАТА/НОМЕР по техническому обслуживанию и надзору за состоянием КИП и автоматики технологической защиты и сигнализации и регулирования двух водогрейных котлов, тепломеханического оборудования, системы химводоподготовки и системы контроля загазованности в котельной; договор с ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи от ДАТА/НОМЕР.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, платежным поручениям, актам, обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП Мочаловым И.В. единолично.

В период с ПЕРИОД истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму СУММА руб.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ тому, что Жучкова Е.Н. в спорный период несла бремя расходов на содержание и обслуживание нежилого здания торгового центра по адресу: АДРЕС, ответчиком суду не представлено.

ДАТА истцом в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности, во исполнение которой ответчиком истцу возмещено СУММА руб., в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по решению собственников помещений в нежилом здании может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, режим использования общего имущества здания не установлен, соглашения о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между сторонами в спорный период не заключалось, соглашения об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей собственности не имеется.

Ответчик, являясь в период с ПЕРИОД собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Жучкову Е.Н. от обязанности несения ею, как собственником нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что ИП Мочаловым И.В. представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика, являвшейся в спорный период участником долевой собственности, уклонившейся от несения расходов по содержанию общего имущества, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, их понесшему.

С учетом изложенного суд находит требования ИП Мочалова И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном им размере 923882,63 руб.

Доводы представителя ответчика, озвученные на досудебной подготовке о том, что в настоящее время Жучкова Е.Н. не является собственником 1/2 доли нежилого здания по адресу: АДРЕС, а также о том, что она не получала прибыли от его использования в спорный период ГОД, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в юридически значимый период она являлась собственником доли в праве общей собственности на данное здание, и в силу закона обязана нести бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, поскольку временное неиспользование собственником принадлежащего ему помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за его содержание и эксплуатацию.

Разрешая требование ИП Мочалова И.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором № НОМЕР об оказании юридической помощи от ДАТА между ООО «Контур-К» и ИП Мочаловым И.В., а также платежным поручением № НОМЕР от ДАТА на сумму 50000,00 руб.

Кроме того, Мочалов И.В. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину пропорционально цене иска в размере 12438,83 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Представителем ответчика на досудебной подготовке заявлено возражение относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., учитывая категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с Жучковой Е.Н. в пользу ИП Мочалова И.В. подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12438,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Мочалова И.В. к Жучковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Жучковой Е.Н. в пользу ИП Мочалова И.В. неосновательное обогащение образовавшееся в связи с уклонением от несения расходов на содержание нежилого здания по адресу: АДРЕС, за ПЕРИОД в размере 923882,63 руб., государственную пошлину в размере 12438,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб., а всего 966321 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак