Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-000784-75

№ 2-1522/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1522/21 по иску Порутчикова Артема Фроловича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» о признании незаконными решений комиссий, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУВО «Московский политехнический университет», указав, что на основании решения Комиссии по противодействию коррупции от 30 ноября 2020 г., которым рекомендовано передать материалы дела на рассмотрение Кадровой дисциплинарной комиссии для вынесения дисциплинарных взысканий виновным в нарушении проведения обучения по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования», а также решения Кадровой дисциплинарной комиссии от 30 ноября 2020 г., оформленного протоколом №40, приказом проректора по учебной работе №2605/ЛС от 01 декабря 2020 г. истец фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагая действия ответчика нарушающими трудовые права истца, уточнив исковые требования, фио просит суд признать незаконными решения Комиссии по противодействию коррупции и Кадровой дисциплинарной комиссии Московского политехнического университета от 30 ноября 2020 г., признать незаконным приказ №2607/ЛС от 01 декабря 2020 г. Московского политехнического университета о применении к истцу дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГБОУВО «Московский политехнический университет», действующие на основании доверенностей, фио и фио в судебное заседание явились, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2017 г. в связи с избранием по конкурсу истец фио принят на работу в ФГБОУВО «Московский политехнический университет» по основному месту работы старшим преподавателем фио проектной деятельности по срочному трудовому договору №666 от 15 августа 2017 г. сроком действия с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г., о чем ответчиком издан приказ №2151/ЛС от 01 сентября 2017 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2019 г. фио с 01 сентября 2019 г. переведен на должность доцента фио проектной деятельности с продлением срока действия договора по 31 августа 2020 г.

27 августа 2020 г. дополнительным соглашением между сторонами трудовой договор с истцом продлен по 31 августа 2021 г.

10 июня 2019 г. между Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» (Ворлдскиллс Россия) и ФГБОУВО «Московский политехнический университет» заключен договор об оказании услуг №123-427-2019, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию Ворлдскиллс Россия оказать услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, а Ворлдскиллс Россия – оплатить данные услуги.

На основании приказов №391-с от 28 ноября 2019 г. и №392-с от 28 ноября 2019 г. было организовано обучение 2 групп в период с 11 ноября по 28 ноября 2019 г. и с 18 ноября по 09 декабря 2019 г. по основной программе профессионального обучения по профессии рабочего, должности служащего для лиц предпенсионного возраста «Машинист холодильных установок» с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования».

В дальнейшем приказом №403-с от 03 декабря 2019 г. внесены изменения в приказ №392-с в части срока обучения с 11 ноября по 02 декабря 2019 г.

Своим заявлением истец фио подтвердил согласие на выполнение с 18 ноября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. дополнительной преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме академических часа с оплатой сумма за один академический час.

02 декабря и 09 декабря 2019 г. в связи с успешным освоением основной программы профессионального обучения слушатели были отчислены.

17 ноября 2020 г. истцом Порутчиковым А.Ф. на имя проректора по учебной работе даны объяснения, в соответствии с которыми на итоговой аттестации присутствовало гораздо меньше человек, чем значилось в списках, истец участвовал в принятии экзамена, не имел злого умысла и готов понести наказание.

В соответствии с приказом №2140-ОД от 19 ноября 2020 г. Комиссией по противодействию коррупции была проведена служебная проверка по факту нарушения в организации обучения и приема экзамена в формате Ворлдскиллс в ноябре-декабре 2019 г.

Протоколом №3 заседания Комиссии по противодействию коррупции принято решение: на основании представленных в Комиссию материалов, а также услышанных ответов участников организации обучения по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования» на задаваемые вопросы комиссия приходит к выводу: представленные материалы подтверждают факт нарушения проведения обучения по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования».

Комиссия рекомендовала передать материалы дела на рассмотрение Кадровой дисциплинарной комиссии для вынесения дисциплинарных взысканий виновным в нарушении проведения и обучения по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования»; передать материалы дела компетентным органам для дальнейшего рассмотрения.

В связи с выявленными нарушениями издан приказ №262-с от 11 декабря 2020 г. об отмене действия приказов №405-с от 03 декабря 2019 г. и №423-с от 10 декабря 2019 г. об отчислении обучающихся по дополнительной профессиональной программе.

Комиссия по противодействию коррупции передала материалы в Кадровую дисциплинарную комиссию для принятия дальнейших решений.

В соответствии с протоколом заседания Кадровой дисциплинарной комиссии №40 от 30 ноября 2020 г., Комиссия решила:

На основании ч.1 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, разработанных Письмом Минобрнауки России от 06 февраля 2014 г. №09-148, педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 г. №678, должность старшего преподавателя, декана и доцента относятся к профессорско-преподавательским должностям. Старший преподаватель, декан факультета и доцент выполняют, как и все преподаватели факультета (кафедры), учебную, методическую и воспитательную работу. Следовательно, доцент и старший преподаватель, как работники, занимающие соответствующие профессорско-преподавательские должности и выполняющие воспитательные функции, могут быть уволены по п.8 ст.81 ТК РФ.

Так, старший преподаватель кафедры «Инфокогнитивные технологии» фио в период совершения проступка занимала должность и.о. начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации. В ее должностные обязанности, как в обязанности руководителя, входил контроль за образовательным процессом центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, администратором данного обучения, контроль, организация и информационное сопровождение обучения.

Как следует из заслушанных объяснений работников, о проблемах проведения обучения было доложено фио. Между тем, фио, узнав о происходящих нарушениях обучения, не предприняла никаких действий к их пресечению, не доложила о происходящем руководителю, там самым допустила сокрытие должностных проступков своих коллег.

Комиссия считает, что действия фио содержат признаки аморального проступка.

фио проектной деятельности фио является главным экспертом по компетенции Ворлдскиллс. В его обязанности входило обеспечение аттестации слушателей и заполнение результатов аттестации в системе CIS Ворлдскиллс. Между тем, фио, обнаружив, что слушатели не явились на аттестацию, осознавая, что совершает недопустимый аморальный поступок, проставил в системе CIS несуществующие оценки, имитировав прохождение слушателями аттестации, тем самым допустив подлог, что привело к необоснованной выдаче Сертификатов слушателям.

На основании представленных в комиссию материалов комиссия признает действия работников – старшего преподавателя кафедры «Инфокогнитивные технологии» фио и доцента фио проектной деятельности фио аморальным проступком, несовместимым с продолжением преподавательской работы.

В действиях остальных работников Комиссия усматривает ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей.

На основании изложенного Комиссия рекомендовала:

В соответствии с п.8 ст.81 ТК РФ применить к старшему преподавателю кафедры «Инфокогнитивные технологии» фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с п.8 ст.81 ТК РФ применить к доценту фио проектной деятельности фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ применить дисциплинарное взыскание в виде выговора:

- фио – доцент кафедры «Экологическая безопасность технических систем»;

- фио – доцент кафедры «Техника низких температур имени фио»;

- фио – доцент фио проектной деятельности;

- фио – преподаватель фио проектной деятельности;

- фио – декан факультета химической технологии и биотехнологии;

- фио – преподаватель фио проектной деятельности;

- А.Ф. Порутчикову – доцент фио проектной деятельности.

Приказом №2605-ЛС от 01 декабря 2020 г. к истцу Порутчикову А.Ф. применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

По тексту данного приказа дисциплинарное взыскание к Порутчикову А.Ф. применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 352 ТК РФ к одному из основных способов защиты трудовых прав и свобод отнесена судебная защита.

В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение Кадровой дисциплинарной комиссии №40 от 30 ноября 2020 г. послужило основанием для привлечения Порутчикова А.Ф. к дисциплинарной ответственности, о чем прямо указано в приказе №2605/лс от 01 декабря 2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права заявлять иск о признании данного решения незаконным с целью защиты принадлежащих ему трудовых прав.

Из материалов дела следует, что приказом №934-ОД от 20 сентября 2017 г. в целях обеспечения соблюдения работниками ФГБОУВО «Московский политехнический университет» трудового законодательства РФ, правил внутреннего распорядка университета, а также в целях осуществления коллегиального рассмотрения дел о применении к работникам мер дисциплинарного взыскания утверждено Положение о кадровой дисциплинарной комиссии ФГБОУВО «Московский политехнический университет», сформирован состав комиссии.

В соответствии с Положением о кадровой дисциплинарной комиссии ФГБОУВО «Московский политехнический университет», к ее компетенции отнесено рассмотрение вопросов, связанных с совершением работниками дисциплинарных проступков, касающихся:

- нарушения Устава Университета;

- несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями и указаниями руководства;

- несоблюдения положений Кодекса этики и служебного поведения работников;

- нарушения техники безопасности, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм;

- разглашения работником сведений, являющихся конфиденциальной информацией;

- причинения работодателю материального ущерба;

- превышения полномочий и осуществления действий без полномочий;

- несоблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов РФ;

- не предоставления или предоставления недостоверных сведений по запросу Комиссии;

- несоблюдения регламентов и иных локальных нормативных актов Университета;

- нарушения правил и норм поведения на территории и в помещениях Университета и студенческих общежитий.

нарушение

трудового законодательства.

К функциям, возлагаемым на Комиссию, относятся рассмотрение в полной мере обстоятельств и материалов дисциплинарных проступков (п.2.3.2), формирование заключений и вынесение предложений после рассмотрения всех составляющих дисциплинарного проступка (п.2.3.4).

В силу п.5.1 Положения, до рассмотрения дисциплинарного проступка работниками и выработки предложений по применению меры дисциплинарного взыскания Комиссия должна затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника от представления письменного объяснения или его увольнение не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания.

Согласно п.5.3 Положения, при выборе дисциплинарного взыскания Комиссия должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его психофизическое и эмоциональное состояние.

В соответствии с п.5.6 Положения, мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени отсутствия работника, указанного в п.5.4 Положения. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Решение Комиссии работник вправе обжаловать в установленном законодательством РФ порядке (п.5.13).

Из представленного в деле протокола заседания Комиссии №40 от 30 ноября 2020 г. следует, что в нарушение вышеприведенного п.5.1 Положения Комиссия до рассмотрения дисциплинарного проступка фио и выработки предложений по применению меры дисциплинарного взыскания не затребовала от него письменное объяснение, а в своей работе руководствовалась объяснениями, данными Порутчиковым А.Ф. 17 ноября 2020 г. на имя проректора по учебной работе фио, которая членом Комиссии не является.

Сведений о том, что при приятии решения о привлечении Порутчикова А.Ф. к дисциплинарной ответственности Комиссией учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его психофизическое и эмоциональное состояние, в нарушение п.5.3 Положения в протоколе не содержится.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Между тем, протокол №40 от 30 ноября 2020 г. не содержит описания вмененного Порутчикову А.Ф. дисциплинарного проступка, сам он по тексту протокола отнесен к «остальным работникам», в действиях которых Комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей; указания, каких именно обязанностей, и какими нормами данные обязанности предусмотрены, протокол не содержит.

В нарушение п.5.6 Положения решение о рекомендации применения к Порутчикову А.Ф. дисциплинарного взыскания принято по истечении установленного шестимесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение кадровой дисциплинарной комиссии о рекомендации применения к Порутчикову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением Положения о кадровой дисциплинарной комиссии ФГБОУВО «Московский политехнический университет», в связи с чем исковые требования Порутчикова А.Ф. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Порутчикова А.Ф. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №2607/лс от 01 декабря 2020 г., суд также приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данный приказ вынесен на основании решения Кадровой дисциплинарной комиссии №40 от 30 ноября 2020 г., которое в части, касающейся истца Порутчикова А.Ф., настоящим решением суда признано незаконным по приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, приказ о применении к Порутчикову А.Ф. дисциплинарного взыскания №2607/лс от 01 декабря 2020 г. является также незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к Порутчикову А.Ф. с нарушением шестимесячного срока, установленного законом.

Доводы стороны ответчика, что дисциплинарное взыскание применено к Порутчикову А.Ф. за несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с чем срок работодателем не пропущен, являются несостоятельными, поскольку ни в оспариваемом приказе, ни в протоколе заседания Кадровой дисциплинарной комиссии, на основании которого данный приказ был издан, не содержится указания на то, что в действиях фио выявлено несоблюдение вышеприведенных ограничений и запретов. Напротив, Кадровая дисциплинарная комиссия указывала о том, что в действиях «остальных работников» она усматривает ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, аналогичное указание содержит оспариваемый Порутчиковым А.Ф. приказ №2605/ЛС от 01 декабря 2020 г.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что из представленного протокола №3 заседания Комиссии по противодействию коррупции от 30 ноября 2020 г. следует, что Комиссия своим решением пришла к выводу о том, что переданные ей материалы подтверждают лишь факт нарушения проведения обучения по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования», и рекомендовала передать материалы дела на рассмотрение Кадровой дисциплинарной комиссии для вынесения дисциплинарных взысканий виновным в нарушении проведения данного обучения, а также передать материалы дела компетентным органам для дальнейшего рассмотрения.

Таким образом, факт несоблюдения работником Порутчиковым А.Ф. каких-либо ограничений и запретов, а равно неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не был установлен и этим органом ответчика.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о том, что ответчиком не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ, не установлены конкретные действия, которые совершил работник, наличие в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, а также вина работника в совершении проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем признает незаконным и подлежащим отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания №2607/лс от 01 декабря 2020 г.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Порутчикова А.Ф. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований Порутчикова А.Ф. о признании незаконным решения Комиссии по противодействию коррупции от 30 ноября 2020 г. суд не усматривает и отказывает истцу в иске в данной части, поскольку при принятии данного решения каких-либо нарушений, допущенных ответчиком, не установлено, и данное решение права и законные интересы Порутчикова А.Ф. как работника не нарушает.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец фио при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порутчикова Артема Фроловича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» о признании незаконными решений комиссий, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение кадровой дисциплинарной комиссии о рекомендации применения к Порутчикову Артему Фроловичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №2607/лс от 01 декабря 2020 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в пользу Порутчикова Артема Фроловича сумма в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2021 г.