Мотивированное решение

дело № 2-1545/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000911-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 апреля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кутихиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Кутихиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 120820982 в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как между ней и баком было заключено соглашение о погашении задолженности в рассрочку, которое она исполняет надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 27.03.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № 120820982, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 1827 дней (60 месяцев) под 29,9% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей – ежемесячно 20-го числа каждого месяца по *** руб., начина с 20.04.2020 и последний платеж 20.03.2023 в сумме *** руб.

Для учета операций по кредиту и проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

28.02.2020 банком ответчику выставлялось заключительное требование о полной досрочной уплате в срок до 28.03.2020 задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которой: основной долг кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику – *** руб., комиссия за СМС-сервис – *** руб.

Как следует из доводов истца, заявленная к досрочному полному погашению задолженность ответчиком погашена не была, её размер на дату подачи иска составлял *** руб., в том числе: основной долг кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику – *** руб., комиссия за СМС-сервис – *** руб., в связи с чем истец просит её взыскать.

Однако, согласно доводов ответчика, между ответчиком и истцом до подачи иска было заключено соглашение о погашении задолженности в рассрочку, которое ответчиком исполняется надлежащим образом.

Доводы ответчика подтверждаются представленными суду материалами:

- 15.06.2020 банком было принято (то есть после выставления заключительного требования) заявление ответчика, в котором ответчик просил предоставить ему рассрочку погашения указанной задолженности согласно приложенного к заявлению графика оплаты по Договору № 1208209982, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца по *** руб., начиная с 15.06.2020 и до 15.06.2029, кроме первого и последнего платежей, которые составляют: 15.06.2020 – *** руб., 15.06.2029 – *** руб.,

- 15.06.2020 ответчиком был внесен в кассу банка платеж в сумме *** руб. по ордеру 3194 в погашение кредита по счету № *** по договору № 120820982,

- согласно ответа банка от 30.12.2020 № РС-М0318/159702 на заявление ответчика, банк сообщает следующее: по Договору потребительского кредита № 120820982 имеется задолженность. Банк отменит неустойку по Договору, начисленную с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании, если ответчик выполнил все следующие действия: будет осуществлять оплату по Договору не позднее 15 числа каждого календарного месяца в период с 15.06.2020 по 15.06.2029 ежемесячных платежей в размере *** руб. и погасит до 15.06.2029 сумму задолженности по Договору в размере *** руб. (указанная сумма определена без учета ранее произведенных оплат по Договору). При не поступлении денежных средств в указанные выше срок и/или в указанном выше порядке, банк реализует свое право на взыскание суммы неоплаченной задолженности по Договору (включая суммы неустойки в полном размере).

При этом какого-либо письменного ответа банка до даты 30.12.2020 на заявление ответчика от 15.06.2020, содержащего отказ в предоставлении рассрочки погашения задолженности – суду не представлено.

Согласно представленных суду выписок по счету № *** кредитного договора № 120820982, ответчиком после платежа от 15.06.2020 в сумме *** руб. регулярно осуществляются 15-го числа каждого месяца платежи по *** руб.

Тем самым суд находит, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении заявленной по иску задолженности.

Указанным соглашением, заключенным до подачи иска, стороны изменили соответствующие условия заключенного между ними кредитного договора о порядке и сроках погашения возникшей у ответчика просроченной задолженности, и ответчиком данное соглашение исполняется, задолженность погашается в соответствии с условиями заключенного соглашения, просрочек или неполноты суммы ежемесячных платежей не имеется.

Суд критически относится к ответу банка от 17.02.2021, в котором банк указывает, что принял заявление ответчика о рассрочке погашения задолженности, но со стороны банка не последовало каких-либо действий, свидетельствующих об акцепте указанного заявления, соглашение о погашении задолженности согласно указанного графика между банком и клиентом не заключалось – поскольку содержание данного ответа опровергается ранее данным ответом банка от 30.12.2020.

Доводы представителя истца от том, что иск был подан по почте 29.12.2020, а ответ банка датирован 30.12.2020 и сотрудник банка, дававший данный ответ, на тот момент не знал, что подан иск – судом отклоняются, поскольку, как указано выше, соглашение сторонами было заключено и исполняется с июня 2020 года, то есть до подачи иска в декабре 2020 года, независимо от того, когда банком был дан ответ от 30.12.2020 об условиях соглашения, заключенного 15.06.2020.

При этом суд обращает внимание, что до подачи данного иска и до заключения указанного соглашения, по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ от 15.06.2020 о взыскании с ответчика названной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 09.07.2020 по заявлению ответчика, возражавшего относительно исполнения судебного приказа. То есть банк направил заявление о судебном приказе до 15.06.2020, после чего 15.06.2020 было заключено соглашение о погашении задолженности, а вынесенный судебный приказ был отменен, то есть в банке не могли не знать с июня 2020 года о наличии требований о погашении задолженности, однако ответом от 30.12.2020 подтвердили условия погашения задолженности в рассрочку, которые соответствуют графику оплат от 15.06.2020.

Доводы представителя истца о том, что в отдел, который давал ответ от 30.12.2020, не была своевременно предоставлена информация о подаче на тот момент иска о взыскании задолженности – не влияют на понимание содержания ответа от 30.12.2020, который носит самостоятельный юридический значимый характер, независимо от заявленного иска, и из которого однозначно следует, что ответчику предоставляется рассрочка на погашение задолженности до 15.06.2029 года на указанных условиях.

Доводы представителя истца о том, что в ответе банка от 30.12.2020 указано на условия отмены неустойки в случае соблюдения указанного графика оплаты задолженности – судом отклоняются, поскольку из содержания полного текста ответа банка следует, что кроме отмены неустойки, начисленной после срока оплаты заключительного требования, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности по Договору ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого календарного месяца в период с 15.06.2020 по 15.06.2029 в размере *** руб. и погасить сумму задолженности до 15.06.2029, а при не поступлении денежных средств в указанные выше срок и/или в указанном выше порядке, банк реализует свое право на взыскание суммы неоплаченной задолженности по Договору. То есть в указанном ответе банка речь идет не только о неустойке, но и о порядке погашения имеющейся задолженности в срок до 2029 года, при этом банк указал, что обратится за взысканием задолженности в случае, если ответчик нарушит изложенные выше условия погашения имеющейся задолженности.

Доводы представителя истца, что соглашение о погашении задолженности в рассрочку, об изменении условий кредитного договора в данной части не заключено в письменном виде в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ – суд находит несостоятельными, поскольку указанное соглашение фактически заключено сторонами как в письменном виде - в виде совокупности заявления о рассрочке, графика оплат, ответа банка от 30.12.2020, так и совершением фактических действий обеих сторон: со стороны банка – ответ от 30.12.2020, со стороны ответчика – внесение платежей согласно графика оплат от 15.06.2020.

В ходе рассмотрения дела банк предлагал ответчику заключить мировое соглашение практически на тех же условиях о погашении задолженности по *** руб. в месяц 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.05.2021, что суд, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, расценивает как косвенное подтверждение ранее достигнутого и заключенного сторонами соглашения от 15.06.2020.

Ответчик отказался от заключения предложенного истцом мирового соглашения, поскольку он исполняет условия ранее заключенного соглашения о погашении задолженности, то есть оснований для заключения мирового соглашения не имеется, поскольку иск заявлен необоснованно.

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами до подачи иска было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, изменившее условия кредитного договора в части сроков и порядка полного досрочного погашения ответчиком заявленной задолженности, которое ответчиком исполняется.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кутихиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 26.04.2021 года