Мотивированное решение

Дело № 02-2324/2021 | Измайловский районный суд

дело № 2-2324/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000956-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июня 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис» о взыскании денежных средств, признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рейалвей Сервис» о взыскании денежных средств, признании обязательств прекращенными, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договора займа, по которым истцом ответчику были переданы денежные средства: договор займа от 26.11.2011 № 4 на сумму займа *** руб., договор займа от 26.12.2011 № 5 на сумму займа *** руб., договор займа от 21.02.2012 № 6 на сумму займа *** руб., каждый сроком на 1 год. 15.07.2014 между сторонами было заключено соглашение об отступном, однако впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 соглашение об отступном от 15.07.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Ульяновой Н.В. в пользу ООО «Рейалвей Сервис» взыскана стоимость акций *** руб., восстановлены права Ульяновой Н.В. к ООО «Рейалвей Сервис» по указанным договорам займа в составе основного долга и процентов. Истцом ответчику направлялось уведомление о зачете встречных требований, но ответчик зачет не произвел, при этом суммы займа не возвращены, проценты не выплачены. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа: по договору займа № 4 от 26.11.2011 основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб.; по договору займа № 5 от 26.12.2011 основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб.; по договору займа № 6 от 21.02.2012 основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб.; считать обязательства Ульяновой Н.В. по решению арбитражного суда от 13.03.2019 прекращенными в части суммы *** руб. в результате материально-правового зачета встречных однородных требований; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, который поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск, содержащие в том числе заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что между истцом Ульяновой Н.В. (заимодавец) и ответчиком ООО «Рейалвей Сервис» (заемщик) ИНН 7701884167 были заключены в простой письменной форме:

- Договор займа № 4 от 26.11.2011 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме *** руб. под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные в долг денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа;

- Договор займа № 5 от 26.12.2011 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме *** руб. под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные в долг денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа;

- Договор займа № 6 от 21.02.2012 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме *** руб. под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные в долг денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором займа.

В соответствии с п. 2.1 каждого из Договоров займа – заимодавец предоставляет заемщику каждую из сумм займа в срок до 31.12.2012 путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.3 каждого из Договоров займа – каждый из займов предоставляет на срок 1 год с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 3.1 каждого из Договоров займа – при просрочке возврата суммы займа (её части) с заемщика взыскивается неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Передача истцом ответчику и получение им сумм займов - ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету о перечисление истцом на расчетный счет ответчика указанных сумм (26.12.2011 в сумме *** руб. по договору займа № 4 от 26.11.2011; 27.12.2011 в сумме *** руб. по договору займа № 5 от 26.12.2011; 21.02.2012 в сумме *** руб. по договору займа № 6 от 21.02.2012), а также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-6878/15 по иску между теми же сторонами.

Указанным решением арбитражного суда установлено и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что между сторонами Ульяновой Н.В. и ООО «Рейалвей Сервис» было заключено Соглашение об отступном от 15.07.2014, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа ООО «Рейалвей Сервис» передал Ульяновой Н.В. акции ПАО «***», которые впоследствии были истцом отчуждены иным лицам, но указанным решением арбитражного суда Соглашение об отступном от 15.07.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Ульяновой Н.В. в пользу ООО «Рейалвей Сервис» взыскано *** руб. в счет возмещения стоимости отчужденного имущества (акций), восстановлены права требования Ульяновой Н.В. к ООО «Рейалвей Сервис» по договорам займов от 26.11.2011 № 4, от 26.12.2011 № 5, от 21.02.2012 № 6 в составе основного долга и процентов в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФФСП России по г. Москве от 20.12.2019 в отношении Ульяновой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 118137/19/77039-ИП о взыскании в пользу ООО «Рейалвей Сервис» *** руб.

Таким образом, из доводов истца и решения арбитражного суда следует, что обязательства заемщиком ООО «Рейалвей Сервис» по возврату истцу указанных займом и уплате процентов не были исполнены ранее и не исполнены по настоящее время.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в связи с тем, что по каждому договору займа срок исковой давности начался с наступления даты возврата займа и по дату заключения соглашения об отступном, и продолжил течь после решения арбитражного суда о признании недействительным соглашения об отступном и восстановлении прав истца как заемщика по договорам займа, а потому на дату подачи иска срок исковой давности истцом пропущен – судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применяемый в данном случае к каждому договору займа срок исковой давности составляет, в соответствии со ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса и изначально составлял:

- по Договору займа № 4 от 26.11.2011 со сроком возврата займа через 1 год, то есть по 26.12.2012 (со дня 26.12.2011 перечисления займа на расчетный счет заемщика) – срок исковой давности был по 26.12.2015,

- по Договору займа № 5 от 26.12.2011 со сроком возврата займа через 1 год, то есть по 27.12.2012 (со дня 27.12.2011 перечисления займа на расчетный счет заемщика) – срок исковой давности был по 27.12.2015,

- по Договору займа № 6 от 21.02.2012 со сроком возврата займа через 1 год, то есть по 21.02.2013 (со дня 21.02.2012 перечисления займа на расчетный счет заемщика) – срок исковой давности был по 21.02.2016.

Однако, с заключением Соглашения об отступном 15.07.2014 сроки исковой давности прервались и начали течь заново от даты данного соглашения, то есть были по 15.07.2017. При этом соглашение об отступном было заключено в пределах сроков исковой давности, тем самым ответчик признавал наличие задолженности по указанным договорам займа.

Но поскольку решением арбитражного суда от 13.03.2019 соглашение об отступном было признано недействительным и были восстановлены права требования истца по указанным договорам займа, то именно со дня вступления в законную силу данного решения арбитражного суда начал течь новый срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Рассматриваемое исковое заявление подано в суд (почтой) 13.01.2021, то есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Соглашение об отступном было признана недействительной и по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка была совершена Ульяновой Н.В. недобросовестно, так как она на тот момент являлась совладельцем ООО «Рейалвей Сервис» и действовала с генеральным директором общества с злоупотреблением права – не влияют на исчисление сроков исковой давности относительно договоров займов, и не являются основаниями для полного или частичного отказа в рассматриваемом иске.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), как об этом заявлено ответчиком – судом не усматривается.

При этом суд обращает внимание на то, что из доводов и позиции ответчик следует, что ответчик, получив присуждение с истца денежной суммы по решению арбитражного суда и возбудив исполнительное производство, в то же время уклоняется от зачета встречных обязательств и от возврата истцу полученных денежных средств, право на получение которых уже восстановлено истцу решением арбитражного суда, как взаимное приведение сторон в состояние до заключения Соглашения об отступном.

В связи с указанным, поскольку не представлено доказательств того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов были ответчиком исполнены, а также в связи с тем, что ответчик отказался от досудебного предложения истца произвести взаимозачет денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по указанным договорам займов от 26.11.2011 № 4, от 26.12.2011 № 5, от 21.02.2012 № 6.

Согласно заявленных истцом требований и представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 15.07.2014 (на дату заключения признанного недействительным соглашения об отступном) составляет:

- по Договору займа № 4 от 26.11.2011: основной долг невозвращенного займа – *** руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2011 по 15.07.2014 – *** руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 27.12.2012 по 15.07.2014 – *** руб.,

- по Договору займа № 5 от 26.12.2011: основной долг невозвращенного займа – *** руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2011 по 15.07.2014 – *** руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 28.12.2012 по 15.07.2014 – *** руб.,

- по Договору займа № 6 от 21.02.2012: основной долг невозвращенного займа – *** руб., проценты за пользование займом за период с 21.02.2012 по 15.07.2014 – *** руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 22.02.2013 по 15.07.2014 – *** руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, математически верен, выполнен в соответствии с условиями договоров займов о сроках возврата займа, о размерах процентной ставки за пользование займом и неустойки.

Вместе с тем суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки и находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку по Договору займа № 4 от 26.11.2011 – до *** руб., по Договору займа № 5 от 26.12.2011 – до *** руб., по Договору займа № 6 от 21.02.2012 – до *** руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по указанным договорам займов подлежат удовлетворению частично:

В удовлетворении заявленных истцом требований о том, чтобы считать обязательства Ульяновой Н.В. по решению арбитражного суда от 13.03.2019 прекращенными в части суммы *** руб. в результате материально-правового зачета встречных однородных требований – суд отказывает, поскольку оснований для этого не усматривается, в данном случае вопрос о зачете однородных требований подлежит разрешению в порядке возбужденного исполнительного производства.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис» о взыскании денежных средств, признании обязательств прекращенными – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ульяновой Натальи Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Рейалвей Сервис» денежные средства:

- по договору займа № 4 от 26 ноября 2011 года основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб.,

- по договору займа № 5 от 26 декабря 2011 года основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб.,

- по договору займа № 6 от 21 февраля 2012 года основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 07.07.2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск