Мотивированное решение

Дело № 2-2726/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000935-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2021 по иску ООО «Нэйва» к Пантелей Стелиан о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Пантелей С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-065659 от 25 сентября 2013 года в размере сумма, образовавшейся по состоянию на 21 декабря 2020 года, процентов в размере 40,8 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 22 декабря 2020 года и по дату полного погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес 25 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № 10-065659 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок по 25 сентября 2018 года под 40,8 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения равных ежемесячных платежей, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 0211/01 от 2 ноября 2020 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ООО «Нэйва», которое направило ответчику уведомление о смене кредитора с требованием погашения долга, однако требование истца исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пантелей С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по всем известным адресам проживания, в том числе в электронном виде, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» адрес в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее – Банк) кредитном договоре № 10-065659 от 25 сентября 2013 года, согласно которому Пантелей С. получил в Банке кредит на срок по 25 сентября 2018 года под 40,8 % годовых, который обязался возвращать путем внесения ежемесячно равных платежей, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет сумму сумма и состоит из основного просроченного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма Задолженность ответчиком не погашена, денежные средства по кредиту не возвращены, проценты не выплачены.

25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешли права требования по кредитному договору № 10-065659 от 25 сентября 2013 года, заключенному между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» изменило своё наименование на ООО «Финансовый советник» 1 сентября 2014 года.

29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» и ИП фио заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору № 10-065659 от 25 сентября 2013 года, заключенному между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

2 ноября 2020 года ИП фио и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 0211/01, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № 10-065659 от 25 сентября 2013 года, заключенному между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес.

28 ноября 2020 года ООО «Нэйва» направило Пантелей С. уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, указав, что сумма задолженности по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

Требования истца исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной . Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «Нэйва» указал на отсутствие подлинника кредитного договора, заключенного между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес 25 сентября 2013 года, ходатайствовал перед судом об истребовании у Банка подлинных документов, подтверждающих наличие возникших между указанными лицами кредитных правоотношений, в том числе выписку по банковскому счету ответчика, ссылаясь на отсутствие таких документов у Цессионария и не получение их от Цедента при заключении договора уступки прав требований (цессии) № 0211/01 от 2 ноября 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ судом оказано содействие истцу в сборе доказательств по делу, истребованы запрашиваемые документы.

Из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) (ранее – КБ «Русский Славянский банк» адрес), поступило сообщение об отсутствии в Банке подлинников кредитного договора № 10-065659 от 25 сентября 2013 года, заключенного между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес, иных документов, связанных с заключением и исполнением указанного кредитного договора, со ссылкой на то, что материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы Цессионарию на основании договора цессии, в связи с чем за получением актуальной информации рекомендовано обращаться к Цессионарию. Также представлена выписка по счету, открытому на имя Пантелей С., которая надлежащим образом не заверена, выписка не содержит подписей уполномоченных лиц и штампов (печатей) Банка, иных идентифицирующих элементов, обязательных для такого рода (финансовых) документов.

При таких данных у суда отсутствует возможность установить факт возникновения спорных правоотношений по поводу кредитного договора, поскольку факт заключения ответчиком Пантелей С. кредитного договора с Банком 25 сентября 2013 года и получения ответчиком Пантелей С. денежных средств в Банке нельзя признать установленным в отсутствие подлинника кредитного договора, сведений о движении денежных средств на счете, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в материалы дела не представлен подлинный кредитный договор, заключенный между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес, отсутствие подлинника данного кредитного договора стороной истца не отрицалось. Кроме того, истцом не указано в исковом заявлении, в каком именно размере ответчик получил денежные средства в Банке в кредит.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе, в данном случае на истце.

Поскольку истцом не представлен подлинный кредитный договор № 10-065659 от 25 сентября 2013 года, заключенный между Пантелей С. и КБ «Русский Славянский банк» адрес, также не представлены иные документы, позволяющие установить наличие между указанными лицами кредитных правоотношений, а также получение Пантелей С. денежных средств от Банка в качестве кредита, в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Пантелей С. обязанности по возврату денежных средств в указанном истцом размере, тем самым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Пантелей Стелиан о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-065659 от 25 сентября 2013 года – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья фио