Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-000790-57

Дело № 2-1948/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца адвоката фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Никиты Вадимовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» об оспаривании приказа, взыскании сумм,

установил :

Шарапов Н.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что на основании срочного трудового договора состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – преподаватель Центра проектной деятельности. Приказом от 01.12.2020 №2600/ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, т.к. ответчиком нарушены нормы Коллективного договора, не установлено, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, вмененный ему в вину, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В связи с изложенным просит признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителя адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании иск не признали. Считали, что у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом порядок привлечения фио к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях (т.1 л.д.25-34, 35-36).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду .

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора №1182, заключенного между ними 01.09.2016, в редакции многочисленных дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к трудовому договору Шарапов Н.В. с 01.09.2019 переведен с должности ассистента на должность преподавателя Центра проектной деятельности.

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 срок трудового договора продлен по 31.08.2021, истец переведен с 0,34 ставки на 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма (приказ от 27.08.2020 №1581/ЛС).

На основании приказа от 23.10.2020№2277/ЛС Шарапов Н.В. переведен с 0,25 ставки на 0,48 ставки преподавателя того же структурного подразделения с окладом сумма в месяц.

Пунктом 12 трудового договора от 01.09.2016 №1182 предусмотрена обязанность фио, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Московского Политеха, соблюдать Устав и иные локальные акты работодателя, не наносить своими действиями ущерб репутации Московского Политеха, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ об образовании и труде, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (т.1 л.д.173-174).

При приеме на работу (п.22 трудового договора), подписании дополнительных соглашений от 01.09.2016 к трудовому договору (п.20,21 дополнительных соглашений) Шарапов Н.В. ознакомлен с Уставом работодателя, Должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя, что подтверждается подписью истца в указанных документах.

Приказом от 01.12.2020 №2600/ЛС Шарапов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Содержание данного приказа объявлено истцу под роспись в срок, установленный ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, - 02.12.2019.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

10.06.2019 между Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (заказчиком) и ФГБОУ ВО «Московский Политех» (исполнителем) заключен договор №123-427-2019 об оказании услуг, в соответствии с которым Московский Политех обязался оказать заказчику услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, а заказчик обязался оплатить данные услуги (т.1 л.д.114-125).

Приказами от 28.11.2019 №391-С и №392-С, от 03.12.2019 №403-С работодателем организовано в период с 11.11.2019 по 09.12.2019 обучение двух групп слушателей по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии «Машинист холодильных установок» с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов (т.2 л.д.33,37-38,39).

На основании дополнительного соглашения от 05.12.2019 к трудовому договору Шарапову Н.В. с его согласия поручено с 07.12.2019 до 09.12.2019 в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 10 академических часов стоимостью одного академического часа работы сумма (т.1 л.д.197).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о сертификации экспертов Ворлдскиллс Шараповым Н.В. получен сертификат эксперта Ворлдскиллс, 18.03.2019 ему выдано Свидетельство №0000033120 на право участия в оценке демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс, в связи, с чем истец допущен в качестве эксперта на демонстрационные экзамены в формате Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования», проводившиеся 02.12.2019 и 09.12.2019.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в приказе указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 №40 (т.1 л.д.212-213).

Из протокола от 30.11.2020 №40 заседания кадровой дисциплинарной комиссии, созданной на основании приказа ректора от 20.09.2017 №934-ОД, следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора №123-427-219 от 10.06.2019 об оказании услуг, заключенного с Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)».

На основании исследованных материалов в действиях работников (остальных, как указано в протоколе) комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в связи, с чем пришла к выводу рекомендовать в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ применить к сотрудникам, в том числе Шарапову Н.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

01.12.2020 работодателем издан приказ №2600/ЛС «О применении к работнику дисциплинарного взыскания», которым за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей к преподавателю центра проектной деятельности фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.195).

До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, что он и сделал 17.11.2020, изложив свои доводы в объяснительной записке на имя проректора по учебной работе Москоского Политеха (т.2 л.д.43).

Выражая несогласие с данным приказом, Шарапов Н.В. указывает, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Рассматривая данный довод, суд не находит оснований с ним не согласиться ввиду следующего.

Из оспариваемого приказа, а также из протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.1.2019 №40, явившегося основанием для объявления Шарапову Н.В. выговора, не ясно, в чем заключается дисциплинарный проступок, вменяемый в вину Шарапову Н.В., когда он совершен, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя он нарушил.

Какие-либо иные документы, помимо Протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2019 №40, на основании которых дисциплинарная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях фио дисциплинарного проступка, (объяснения истца, служебные записки сотрудников Московского Политеха и пр.), в оспариваемом приказе в качестве основания объявления истцу выговора, не указаны.

Проверяя законность привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

Работодателем нарушены положения ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ о сроке применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3,4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, днями совершения истцом проступка следует считать 02.12.2019 и 09.12.2019 – дни приема экзаменов по формату Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и система кондиционирования», проведенных не по регламенту с выставлением оценок (в отсутствие большей части слушателей).

Таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть применено к Шарапову Н.В. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка -02.06.2020 и 09.06.2020 соответственно, с учетом того, что ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка на дату принятия решения об объявлении истцу выговора не проведена.

Поскольку выговор истцу объявлен 01.12.2020, следует прийти к выводу о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.4 ст. 193 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что в данном случае срок привлечения фио к дисциплинарной ответственности следует определять, как в отношении лица, не исполнившего обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (не позднее трех лет со дня совершения проступка, не включая время производства по уголовному делу), является ошибочным, в связи, с чем суд не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Понятие коррупции дано в п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно подпункту «а» которого под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ физические лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, в частности, запроса Следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 26.01.2021, уголовное дело №12102450002000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено не в отношении конкретных лиц, в частности, фио, а в отношении неустановленных лиц. Доказательствами того, что в рамках данного уголовного дела истцу предъявлено обвинение в совершении коррупционного преступления, ответчиком не представлено.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии №40 от 30.11.2019 указано, что в действиях остальных работников (кого конкретно не указано) усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей.

Таким образом, на дату привлечения фио к дисциплинарной ответственности факт несоблюдения им ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, установлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности действия фио не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, в смысле, предусмотренном подп. «а» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: ни в оспариваемом приказе, ни в документе, явившемся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не приведен конкретный проступок, который явился поводом к применению в отношении фио такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства и дата его совершения, а также нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах остальные доводы сторон в подтверждение

или опровержение заявленных требований не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным требование фио о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, предусмотрена ст.237 Трудового кодекса РФ в размере, определяемом судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, который суд находит завышенным, в связи, с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, определяет такую компенсацию в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ, размер которой составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Шарапова Никиты Вадимовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 2600/ЛС от 01.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания к Шарапову Никите Вадимовичу в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в пользу Шарапова Никиты Вадимовича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Семенова Н.А.