Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2209/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-9649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО «Промсельхозбанк» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Промсельхозбанк» к Гармоновой Нине Петровне, Гармонову Максиму Александровичу, ООО «Стройгазсервис», ООО «Падиково» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промсельхозбанк» обратился в суд с иском к Гармоновой Н.П., Гармонову М.А., ООО «Стройгазсервис», ООО «Падиково» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога. Истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности (по состоянию на 21.06.2021 г.) в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 01.06.2021 г. по 20.06.2021 г., сумма – просроченные проценты за период с 01.01.2021 г. по 20.06.2021 г., сумма – пени за просроченную ссудную задолженность за период с 01.10.2020 г. по 20.06.2021 г., сумма – пени, начисленные на просроченные проценты за период с 01.09.2020 г. по 20.06.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное по Договорам залога имущество.

Представитель истца ООО «Промсельхозбанк», действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройгазсервис», третьего лица ООО «Дельта-Строй», действующая на основании доверенностей, фио, представитель ответчика Гармоновой Н.П., действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО «Падиково» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Промсельхозбанк» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО «Промсельхозбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Гармоновой Н.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Строй» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио, представитель ответчиков ООО «Падиково», ООО «Стройгазсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 г. между ООО «Промсельхозбанк» (далее Банк) и ООО «Дельта-Строй» был заключен кредитный договор № 10КЛЗ-Ю/2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2020 г., № 2 от 28.02.2020 г., № 3 от 16.03.2020 г., № 4 от 06.04.2020 г., № 5 от 28.05.2020 г., № 6 от 25.06.2020 г., № 7 от 17.07.2020 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с общим лимитом задолженности сумма

Транши в рамках общего лимита задолженности предоставляются на срок до 180 дней с момента его получения, но не позднее даты окончательного погашения кредита.

За пользование текущими Траншами Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 13% годовых (п.1.6 Договора). Кредитор вправе изменять условия Договора в части увеличения процентной ставки в соответствии с п.6.1.2 Договора.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п.1.8 Договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 17.07.2020 г. пункт 1.4. Договора изложен в следующей редакции: «Транши в рамках общего лимита задолженности предоставляются на срок 180 дней с момента его получения, но не позднее даты окончательного погашения кредита. Транш, выданный 06.08.2019 г., предоставляется на срок по 30.09.2020 г. включительно». С 29.10.2020 г. ставка по Договору установлена в размере 19,5%.

Пункт 1.8 Договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующем порядке и сроки:

31.08.2020 г. – сумма

30.09.2020 г. – сумма

Заемщик вправе досрочно погасить кредит».

В целях обеспечения исполнения принятых на себя ООО «Дельта-Строй» по кредитному договору обязательств были заключены:

1) 08.02.2019 г. Договор поручительства № 10КЛЗ-Ю/2019-П1 между Банком и Гармоновой Н.П.;

2) 02.07.2020 г. Договор поручительства № 10КЛЗ-Ю/2019-П2 между Банком и Гармоновым М.А.;

3) 08.02.2019 г. Договор поручительства № 10КЛЗ-Ю/2019-П2 между Банком и ООО «Стройгазсервис»;

4) 16.03.2020 г. Договор поручительства № 10КЛЗ-Ю/2020-П2 между Банком и ООО «Падиково»;

5) 08.02.2019 г. между Банком и фио Договор об ипотеке № 10КЛЗ-Ю/2019-З следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 1 489,9 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: адресо., адрес, уч.59, кадастровый номер: ........,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 200 кв.м., адрес объекта: адресо., адрес, кадастровый номер: ……….,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 600 кв.м, адрес объекта: адресо., адрес, кадастровый номер: ………,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2 538 кв.м, адрес объекта: адресо., адрес, кадастровый номер: …….,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 000 кв.м, адрес объекта: адресо., адрес. Участок находится примерно в 22 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: ……..;

6) 16.03.2020 г. между Банком и ООО «Падиково» Договор об ипотеке № 10КЛЗ-Ю/2019-З2 следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание общественно-делового центра, площадь 304,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: адресп., адрес, кадастровый номер: ……..,

- - земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, площадь 1 000 +/- 11 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый номер::….. …

Совершенные между сторонами сделки никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, то есть обязательны для исполнения их сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Между тем, возврат кредита и уплату начисленных процентов Заемщик производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.12.2020 г. составила сумму в размере сумма, из которых сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по процентам на просроченную ссуду, сумма – пени по кредиту, сумма – пени по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153,154, 432, 420, 807-811, 819, 309, 310, 431, 438, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции признал установленным, что между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Дельта-Строй» было заключено Соглашение об ограничении суммы задолженности по кредитному договору размере сумма

Так, ООО «Промсельхозбанк» предложил (направил оферту), а ООО «Дельта-Строй» акцептовал оферту об ограничении суммы задолженности перед Банком размером сумма в случае ее оплаты до 30.12.2020 г.

В свою очередь ООО «Промсельхозбанк» своим письмом исх. № 01-01/7416 от 28.12.2020 г. признал, что задолженность ООО «Дельта-Строй» перед ним ограничивается суммой в размере сумма, включая сумму основного долга, процентов, пеней, в случае погашения ООО «Дельта-Строй» задолженности перед Банком в размере сумма в срок до 31.12.2020 г.

Кредитным договором и офертой Банка в письме от 28.12.2020 г. иного порядка, чем предусмотрен в п.3 ст.438 ГК РФ по акцепту данной оферты, не предусмотрено.

Таким образом, действия должника ООО «Дельта-Строй» по оплате задолженности в размере сумма в срок до 31.12.2020 г, согласно письму Банка от 28.12.2020 г. (то есть в срок, указанный в оферте), являлись исполнением содержащихся в этой оферте условий договора с ООО «Промсельхозбанк» - а именно, в случае оплаты долга до 31.12.2020 г. сумма долга ограничивается только суммой сумма, то есть считается акцептом предложенной ООО «Промсельхозбанк» оферты об ограничении суммы долга суммой в сумма в случае ее оплаты.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип «эстоппеля» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований.

Поскольку ООО «Дельта-Плюс» платежным поручением № 455 от 30.12.2020 г. погасило Банку сумму задолженности в размере сумма, суд пришел к выводу, что остальная сумма, в том числе сумма пеней, неустойки, не подлежит начислению и взысканию с ООО «Дельта-Строй», а сумма долга по Кредитному договору, учитывая буквальное толкование соглашения от 28.12.2020 г., считается сторонами ограниченной в размере сумма и погашенной ООО «Дельта-Строй» 30.12.2020 г. в полном объеме.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Промсельхозбанк» требований.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда об ограничении суммы долга по кредитному договору № 10КЛЗ-Ю/2019 от 08.02.2019 г. – с учетом буквального толкования соглашения от 28.12.2020 г. – суммой в размере сумма, погашенной ООО «Дельта-Строй» 30.12.2020 г. в полном объеме.

Судом первой инстанции было верно установлено, что между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Дельта-Строй» было заключено Соглашение об ограничении суммы задолженности по кредитному договору до сумма

Так, ООО «Промсельхозбанк» предложил (направил оферту), а ООО «Дельта- Строй» акцептовал оферту об ограничении суммы задолженности перед Банком размером сумма в случае ее оплаты до 30.12.2020 г.

В свою очередь ООО «Промсельхозбанк» своим письмом исх. № 01-01/7416 от 28.12.2020г. признал, что задолженность ООО «Дельта-Строй» перед ним ограничивается суммой в размере сумма, включая сумму основного долга, процентов, пеней, в случае погашения ООО «Дельта-Строй» задолженности перед Банком в размере сумма в срок до 31.12.2020 г.

Кредитным договором и офертой Банка в письме от 28.12.2020 г. иного порядка, чем предусмотрен в п. 3 ст.438 ГК РФ по акцепту данной оферты, не предусмотрено.

Таким образом, действия должника ООО «Дельта-Строй» по оплате задолженности в размере сумма в срок до 31.12.2020 г, согласно письму Банка от 28.12.2020 г. (то есть в срок, указанный в оферте), являлись исполнением содержащихся в этой оферте условий договора с ООО «Промсельхозбанк» - а именно, в случае оплаты долга до 31.12.2020 г. сумма долга ограничивается только суммой сумма, то есть считается акцептом предложенной ООО «Промсельхозбанк» оферты об ограничении суммы долга суммой в сумма в случае ее оплаты.

Квалификация отношений сторон как направления оферты и ее акцептования основаны на буквальном толковании положений пп. 1 и 2 ст. 435 ГК РФ, пп. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, а также положения кредитного договора, в котором отсутствуют специальные правила направления оферты/акцепта.

При получении данного письма (оферты) ООО «Дельта-Строй» в лице своего представителя, уполномоченного на ведение переговоров - ООО «Стройгазсервис» - исходя из буквального содержания письма восприняло его содержание, как предложение урегулировать ситуацию в полном объеме в предложенные сроки.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Дельта-Строй» было вправе рассчитывать, что задолженность по кредитному договору будет ограничена указанным пределом в сумма в случае ее погашения в определенный срок. То есть данное письмо-оферта во всяком случае не представляло собой обычную претензию.

Таким образом, кредитор стимулировал должника исполнить свое обязательство как можно быстрее (экономический интерес кредитора), чтобы:

1) избежать длительных процедур судебного взыскания долга;

2) обеспечить возврат кредита до окончания 2020 финансового года для целей внутренней отчетности банка и сохранения своих показателей деятельности для ПБ РФ:

4) исключить необходимость долгого принудительного исполнения судебных актов;

5) сократить свои расходы на возврат задолженности;

6) сохранение договорных отношений с должником и иными контрагентами.

Установление конкретного срока действия предложенных условий представляет собой установление срока действия оферты, что также свидетельствует о намерении кредитора полностью урегулировать спор, если должник выполнит требования банка в полном объеме согласно направленному письму.

Дополнительно данную позицию об ограничении размера долга подтверждает и то, что письмо ООО «Промсельхозбанк» было направлено должнику 28.12.2020, то есть через несколько месяцев после направления претензии от 17.09.2020 № 01-01/1001, когда кредитор, не достигнув целей досудебного взыскания задолженности в полном размере, принял решение направить оферту погасить задолженность в ограниченном объеме, но в специальные сокращенные сроки.

В то же время форма письма-оферты существенно отличается от формы и содержания письма Истца, которое являлось претензией, что также свидетельствует о том, что Банк рассматривал письмо от 28.12.2020 как специальное предложение по урегулированию спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, основания для применения ст. 319 ГК РФ не имелось в связи с отсутствием задолженности перед истцом, судом дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

Ссылки стороны истца на то, что в указанном письме отсутствует волеизъявление (банка) освободить ответчика от исполнения обязательств и простить долг в полном объеме или частично, прямо противоречат буквальному толкованию содержания данного письма. При этом доводы о том, что прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника, несостоятельны, поскольку произведенная оплата является не исполнением встречного обязательства в рамках прощения долга, а погашением заемщиком имеющейся задолженности в рамках ограниченной в соответствии с предложением кредитора суммы (т.е., ее непрощенной части).

Судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о том, что вопреки доводам жалобы истца факт наличия задолженности перед истцом не может безусловно подтверждаться судебными актами по другому делу.

Как указывает истец, по его мнению, факт наличия задолженности установлен и подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 Л2.2021 и постановлением Арбитражного суда адрес от 03.02.2022 по делу № А40-237006/2020 по делу о признании ООО «Дельта-Строй» банкротом.

На основании ч. 3 тс. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках указанного дела № А40-237006/2020 никто из ответчиков, в том числе фио, участия не принимал.

Таким образом, наличие судебных актов по другому делу, рассмотренному арбитражными судами, не является основанием для освобождения от обязанности доказывания истцом наличия задолженности, что также не лишает ответчиков права оспаривать те или иные доводы истца.

При этом о наличии задолженности упоминается только в мотивировочной части решений арбитражного суда, в то время как никакая процедура банкротства введена не была.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Данная норма в рассматриваемом случае также позволяет ответчикам как поручителям самостоятельно возражать против требований кредитора истца.

В связи с этим доводы ответчиков не могут быть опровергнуты судебными актами по делу, в котором они не участвовали и соответственно не возражали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: