Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2015/2021

Апелляционное производство № 33-42756/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000874-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес Стандарт» с задолженность по договору № 98506856 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 98506856 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Зорин В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зорин В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 18 июля 2012 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор № 98506856 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810100975706654.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

18 июля 2015 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере сумма в срок до 17 августа 2015 года, которая заемщиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 18 января 2021 года (дата подачи иска) составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск платежей.

Учитывая изложенное, суд взыскал с фио в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем согласиться с вышеуказанным решением суда судебная коллегия не может в силу следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое направлено Зориным В.В. в Измайловский районный суд адрес 27 января 2021 года (идентификатор: 63012035092577).

Из отслеживания почтового отправления усматривается, что направленная ответчиком корреспонденция получена Измайловским районным судом адрес 1 февраля 2021 года, однако в материалах дела она отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком были своевременно предприняты меры об извещении суда о своей позиции по предъявленному иску, однако в силу неизвестных обстоятельств заявление ответчика о применении срока исковой давности утрачено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и считает доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Судебной коллегией установлено, что 15 июня 2020 года мировым судьей 7-го судебного адрес адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 98506856

23 октября 2020 года на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

18 января 2021 года истцом в Измайловский районный суд адрес подано исковое заявление к фио

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет–выписка выставлен банком ответчику 18 июля 2015 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 17 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18 августа 2015 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе, и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска адрес Стандарт» к фио фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов отказать.