Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2373/21

Семенова Н.А. гр. дело № 33-32216/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – Молодых А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Клиника новых медицинских технологий АРХиМед» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Хреков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клиника новых технологий АРХиМед» о взыскании стоимости нереализованных туристских услуг по договору № ... от 17 сентября 2020 г. в размере сумма; стоимости нереализованных туристских услуг по договору от 24 сентября 2020 года в размере сумма; стоимости страхования по карте международного страхования ответственности в размере сумма, стоимости анализов в размере сумма, стоимости проведения анализов в ООО «Лаборатория Гемотест» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020 г. истец заключил договор № ... с находящимся в г. Минск частным предприятием «ТрэвэлХаус» на предоставление санаторно-курортных услуг на период с 27 по 29 сентября 2020 года на общую сумму сумма. Данная услуга была оплачена истцом 18 сентября 2020 года. 24 сентября 2020 года у того же турагентства истец приобрел туристский продукт в виде комплекса услуг по перевозке и размещению в адрес (Египет), реализуемых в период с 29 сентября по 10 октября 2020 года по цене, равной сумма, что эквивалентно сумма Вылет в адрес должен был состояться 29 сентября 2020 г. из адрес. Предполагая совершение соответствующей поездки из г. Москвы в г. Минск на автомобиле, истец вынужден был оформить страховое свидетельство «Зеленая карта» стоимостью сумма. Для использования вышеуказанного туристского продукта туристы обязаны были сдать экспресс-тест на COVID-19 независимо от того, что у истца уже имелась выданная 11 сентября 2020 г. ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ...... справка о ...9. 27 сентября 2020 г. Хреков А.В. и Чебан С. сдали необходимые анализы в ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед», которое оказывает соответствующие медицинские услуги. По результатам исследования фио было выдано заключение, согласно которому у него ... COVID-19. С учетом сведений, содержащихся в справке, выданной поликлиникой ..., истец за свой счет попросил сотрудников ответчика повторно провести соответствующее исследование. Однако сотрудники ответчика отказали в удовлетворении данной просьбы. Истец не согласился с результатами исследования, проведенного ответчиком, в связи с чем 28 сентября 2020 года обратился в ООО «Лаборатория Гемотест», где в тот же день сдал соответствующие анализы на предмет установления факта наличия либо отсутствия у него возбудителя COVID-19. По результатам данного исследования составлена справка, в которой указано, что у истца не ... COVID-19 (Коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР). Кроме того, отсутствие у истца возбудителя COVID-19 подтверждается также результатами лабораторных исследований, проведенных 14 октября 2020 г. и 16 октября 2020 г. в ..., доказательствами чему служат соответствующие документы, выданные ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ...... 16 октября 2020 года. 29 сентября 2020 года истцу позвонили из Роспотребнадзора и уведомили о необходимости самоизоляции. В тот же день к истцу пришел медицинский работник, который в письменной форме разъяснил, что ему запрещено покидать жилое помещение в течение 14-ти календарных дней после подписания врученного ему «Согласия на лечение COVID-19 в амбулаторных условиях и соблюдение режима изоляции». Таким образом, приведенные обстоятельства исключали какую-либо возможность реализации истцом со своей супругой туристского продукта. Проведенное ответчиком исследование в отношении истца является ошибочным, причинило ему убытки в виде денежных средств, потраченных на нереализованный туристский продукт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио – Молодых А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хреков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке. Письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку причины неявки истца и его представителя не признаны уважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Клиника новых технологий АРХиМед» по доверенности Морозова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Клиника новых медицинских технологий «АрхиМед» имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека 3-4 групп патогенности и условия для работы методом полимеразной цепной реакции и другими амплификационными методами.

Тест-системы и оборудование, используемые ответчиком, имеют регистрационные удостоверения Росздравнадзора, которые приобщены к делу.

Сотрудники ответчика, осуществляющие забор биоматериала и проведение теста, имеют сертификаты по специальностям «Лабораторная диагностика» и «Сестринское дело», они прошли инструктаж в Центре гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик внесен Роспотребнадзором в список организаций, которые вправе осуществлять диагностику новой короновирусной инфекции.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Москвы письмом № 13-04/34 разрешило ответчику проводить диагностику короновирусной инфекции собственными силами без последующей верификации полученных результатов исследований в связи с высокой степенью достоверности результатов, которые поступали в данное государственное учреждение для перепроверки.

27 сентября 2020 г. фио и Чебан С. заключены договоры на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался на возмездной основе оказать пациентам медицинскую услугу – исследование на коронавирус, стоимостью сумма каждое.

По результатам проведенного ответчиком исследования у истца ... KOVID-19.

28 сентября 2020 г. истец обратился в ООО «Лаборатория Гемотест», в котором ему проведено исследование на коронавирус, после которого возбудитель KOVID-19 не обнаружен.

16 октября 2020 г. ГБУЗ «КДП ... ДЗ» истцу выданы результаты лабораторных исследований, согласно которым возбудитель KOVID-19 не обнаружен.

Проверяя доводы истца о том, что проведенный ответчиком тест был ошибочным, суд принял во внимание Методические рекомендации Роспотребнадзора от 30 марта 2020 г. «Лабораторная диагностика COVID-19», согласно которым единичный отрицательный результат теста, особенно если образец взят из верхних дыхательных путей, не исключает наличия инфекции, то есть ложноотрицательного результата. Именно такой тест был проведен истцу в ООО «Лаборатория «Гемотест».

Более того, в своем комментарии Лаборатория «Гемотест» предупреждает о возможности ложноотрицательного результата, если концентрация вируса в пробе ниже чувствительности использованной тест-системы, и сообщает, что результат «РНК не обнаружена», полученный ими на следующий день после проведения исследования в лаборатории ответчика, является показателем отсутствия возбудителя на момент взятия мазка из носоглотки/ротоглотки».

Из возражений на иск следует, что при первичном, повторном инфицировании и бессимптомном носительстве коронавируса количество вируса в верхних дыхательных путях не является постоянной величиной, поэтому результаты тестов могут варьировать от пробы к пробе, день ото дня, в связи с чем сравнивать результаты тестов, проведенных в разное время некорректно. Причиной ложноотрицательного результата также может быть и неправильная подготовка пациента к забору материала на исследование. На результаты исследования еще на долабораторном этапе оказывает влияние качество подготовки самого пациента к забору материала. При подготовке к сдаче ПЦР-анализов пациент не должен принимать алкогольные напитки за 24 часа до теста; орошать ротовую полость лекарственными препаратами и рассасывать таблетки за 6 часов до посещения лаборатории; за 1 час до процедуры есть, пить, курить, чистить зубы и полоскать рот. В противном случае результат анализа может быть ложноотрицательным. Ответственность за соблюдение правил подготовки к сдаче мазков несет сам пациент. Ответчик предупреждает об этом обследуемых на сайте и при регистрации заявки. Наличие перенесенной инфекции, как указано в представленной в материалы дела справке от 11 сентября 2020 г., также не дает 100% гарантии того, что нельзя снова заразиться COVID-19, либо продолжать быть транзиторным носителем вируса, представляя опасность для окружающих. Именно поэтому рекомендации для переболевших или вакцинированных содержат положения о соблюдении противоэпидемических мероприятий. По официальным данным Роспотребнадзора человек, перенесший новую короновирусную инфекцию, может являться вирусовыделителем в течение 90 дней после клинического выздоровления.

Судом принято во внимание, что по данным инструкции к тест-системе диагностическая чувствительность (доля положительных результатов, которые правильно идентифицированы как таковые, т.е. вероятность того, что больной субъект будет классифицирован именно как больной) набора реагентов, использованного для проведения исследования истцу в клинике АрхиМед, составляет 100,0%.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков в связи с нереализованными туристскими услугами по договору № ... от 17 сентября 2020 г., по договору от 24 сентября 2020 года, стоимости страхования по карте международного страхования ответственности, стоимости анализов, не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио – Молодых А.В. изложил обстоятельства дела и указал, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенное ответчиком исследование в отношении фио является ошибочным, и именно оно явилось основанием для применения к нему карантинных мер.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, они основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания ошибочности проведенного ответчиком теста лежит на истце в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации. В этой связи ответчик не должен был опровергать результаты исследований, отраженные в справке, выданной 11 сентября 2020 г. ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ...... и в справке, выданной 28 сентября 2020 г. ООО «Лаборатория Гемотест», в заключениях клинико-диагностической лаборатории ... от 14 октября 2020 г. и от 16 октября 2020 г. Вместе с тем, ответчик представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом выполняет требования контролирующих организаций, и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик диагностировал у истца РНК короновируса.

Статьей 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положенные в основу решения суда доказательства, свидетельствующие о законности и правомерности действий ООО «Клиника новых медицинских технологий «АрхиМед», отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи