Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-000783-78

Дело № 2-2373/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца Молодых А.В.

представителей ответчика фио, фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, и просит взыскать стоимость нереализованных туристских услуг по договору № ЛМ20091701 от дата в размере сумма; стоимость нереализованных туристских услуг по договору от дата в размере сумма; стоимость страхования по карте международного страхования ответственности в размере сумма; стоимость анализов в размере сумма; стоимость проведения анализов в наименование организации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключил договор № ЛМ20091701 с находящимся в адрес наименование организации на предоставление санаторно-курортных услуг на период дата дата на общую сумму в размере сумма. Данная услуга была оплачена истцом дата. дата у того же турагентства истец приобрел туристский продукт в виде комплекса услуг по перевозке и размещению в адрес (Египет), реализуемых в период с дата по дата по цене, равной сумма, что эквивалентно сумма Вылет в адрес должен был состояться дата из адрес. Предполагая совершение соответствующей поездки из адрес в адрес на автомобиле, истец вынужден был оформить страховое свидетельство «Зеленая карта», стоимостью сумма. Для использования вышеуказанного туристского продукта туристы обязаны были сдать экспресс-тест на Ковид – 19 независимо от того, что у истца уже имелась выданная дата ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121» справка о наличии антител KOVID -19. дата фио и фио сдали необходимые анализы в наименование организации, которое оказывает соответствующие медицинские услуги. По результатам исследования фио было выдано заключение, согласно которому у него обнаружен возбудитель COVID-19. С учетом сведений, содержащихся в справке, выданной поликлиникой № 121, истец за свой счет попросил сотрудников ответчика повторно провести соответствующее исследование. Однако сотрудники ответчика отказали в удовлетворении данной просьбы. Истец не согласился с результатами исследования, проведенного ответчиком, в связи с чем, дата обратился в наименование организации, где в тот же день сдал соответствующие анализы на предмет установления факта наличия либо отсутствия у него возбудителя COVID-19. По результатам данного исследования составлена справка, в которой указано, что у истца не обнаружен возбудитель COVID-19 (Коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР). Кроме того, отсутствие у истца возбудителя COVID-19 подтверждается так же результатами лабораторных исследований, проведенных дата и дата в ДКЦ № 1, доказательствами чему служат соответствующие документы, выданные ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121» дата. дата истцу позвонили из Роспотребнадзора и уведомили о необходимости самоизоляции. В тот же день к истцу пришел медицинский работник, который в письменной форме разъяснил, что ему запрещено покидать жилое помещение в течение 14-ти календарных дней после подписания врученного ему «Согласия на лечение COVID-19 в амбулаторных условиях и соблюдение режима изоляции». Таким образом, приведенные обстоятельства исключали какую-либо возможность реализации истцом со своей супругой туристского продукта. Проведенное ответчиком исследование в отношении истца является ошибочным, причинило ему убытки в виде денежных средств, потраченных на нереализованный туристский продукт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что наименование организации имеет санитарно- эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека 3-4 групп патогенности и условия для работы методом полимеразной цепной реакции и другими амплификационными методами.

Тест- системы и оборудование, используемые ответчиком, имеют регистрационные удостоверения Росздравнадзора, которые приобщены к делу.

Сотрудники ответчика, осуществляющие забор биоматериала и проведения теста, имеют сертификаты по специальностям «Лабораторная диагностика» и «Сестринское дело», так же они прошли инструктаж в Центре гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик внесен Роспотребнадзором в список организаций, которые вправе осуществлять диагностику новой короновирусной инфекции.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» адрес письмом № 13-04/34 разрешило ответчику проводить диагностику короновирусной инфекции собственными силами без последующей верификации полученных результатов исследований в связи с высокой степенью достоверности результатов, которые поступали в данное государственное учреждение для перепроверки.

дата между фио, фио заключены договоры на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался на возмездной основе оказать пациентам медицинскую услугу- исследование на коронавирус, стоимостью сумма каждое.

По результатам проведенного ответчиком исследования у истца обнаружен возбудитель KOVID-19.

дата истец обратился в наименование организации, в котором ему проведено исследование на коронавирус, после которого возбудитель KOVID-19 не обнаружен.

дата ГБУЗ «КДП № 121 ДЗ» истцу выданы результаты лабораторных исследований, согласно которым возбудитель KOVID-19 не обнаружен.

В соответствии с Методическими рекомендациями Роспотребнадзора от дата «Лабораторная диагностика COVID-19», единичный отрицательный результат теста, особенно если образец взят из верхних дыхательных путей, какой и проводился в лаборатории «Гемотест» истцом, не исключает наличия инфекции, то есть ложноотрицательного результата.

В своем комментарии лаборатория «Гемотест» предупреждает о возможности ложноотрицательного результата, если концентрация вируса в пробе ниже чувствительности использованной тест-системы. Диагностическая чувствительность (доля положительных результатов, которые правильно идентифицированы как таковые, т.е. вероятность того, что больной субъект будет классифицирован именно как больной) набора реагентов, использованного для проведения исследования истцу в клинике АрхиМед, составляет 100,0% (по данным инструкции к тест-системе).

В комментарии лаборатории «Гемотест» также говорится, что результат «РНК не обнаружена», полученный ими на следующий день после проведения исследования в лаборатории ответчика, является показателем отсутствия возбудителя на момент взятия мазка из носоглотки/ротоглотки».

Из возражений на иск следует, что при первичном, повторном инфицировании и бессимптомном носительстве коронавируса количество вируса в верхних дыхательных путях не является постоянной величиной, поэтому результаты тестов могут варьировать от пробы к пробе день ото дня, в связи с чем, сравнивать результаты тестов, проведенных в разное время некорректно. Причиной ложноотрицательного результата также может быть и неправильная подготовка пациента к забору материала на исследование. На результаты исследования еще на до лабораторном этапе оказывает влияние качество подготовки самого пациента к забору материала. При подготовке к сдаче ПЦР-анализов пациент не должен принимать алкогольные напитки за 24 часа до теста; орошать ротовую полость лекарственными препаратами и рассасывать таблетки за 6 часов до посещения лаборатории; за 1 час до процедуры есть, пить, курить, чистить зубы и полоскать рот. В противном случае результат анализа может быть ложноотрицательным. Ответственность за соблюдение правил подготовки к сдаче мазков несет сам пациент. Ответчик предупреждает об этом обследуемых на сайте и при регистрации заявки. Наличие перенесенной инфекции, как указано в представленной в материалы дела справке от дата, так же не дает 100% гарантии того, что нельзя снова заразиться COVID-19, либо продолжать быть транзиторным носителем вируса, представляя опасность для окружающих. Именно поэтому рекомендации для переболевших или вакцинированных содержат положения о соблюдении противоэпидемических мероприятий. По официальным данным Роспотребнадзора, человек, перенесший новую короновирусную инфекцию, может являться вирусовыделителем в течение 90 дней после клинического выздоровления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы истца о том, что ему причинены убытки в виде стоимости нереализованных туристских услуг по договору № ЛМ20091701 от дата в размере сумма, стоимости нереализованных туристских услуг по договору от дата в размере сумма, стоимости страхования по карте международного страхования ответственности в размере сумма, стоимость анализов в размере сумма, стоимость проведения анализов в наименование организации в размере сумма не имеют правового значения, поскольку причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Следовательно, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио