Решение

Дело № 2а-66/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000330-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме

вынесено и оглашено 07.04.2021

07 апреля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Куликовой Л.А., УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Куликовой Л.А., УФССП России по Москве, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.10.2020 судебным приставом - исполнителем Измайловский РОСП УФССП России по г. Москва Куликовой Л.А. в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122824/20/77022-ИП по судебному приказу № 2-2857/2011 от 15.08.2011. выданному судебным участком № 69 района Ховрино г. Москвы о взыскании задолженности в размере 33482,09 руб. с должника Годовикова А.А., достигшего пенсионного возраста и являющегося получателем пенсии с 10.06.2020.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 12, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» допускает бездействие при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность Годовикова А.А. не погашена и составляет 17268,52 руб.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к должнику, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Куликова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Действующий по доверенности представитель ответчика Болмосов П.И. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Годовиков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.10.2020 судебным приставом - исполнителем Измайловский РОСП УФССП России по г. Москва Куликовой А.А. в соответствии со ст.ст. 6,12,13,14 30,67,112, 116 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122824/20/77022-ИП по выданному мировым судьей судебного участка № 75 Войковского района судебному приказу № 2-2857/2011 от 25.10.2011 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности с должника в отношении Годовикова А.А., 10.06.1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки, согласно ответов из кредитных организаций, денежные средства на счетах отсутствуют, недвижимое имущество не зарегистрировано.

26.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ПФР (ШПИ 10526429008580). А 18.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход по адресу регистрации Годовикова А.А.: адрес, в результате чего должник не обнаружен, имущества не установлено.

На дату рассмотрения дела в суде в связи с невозможностью установления местонахождения должника а так же его имущества исполнительное производство в соответствии с ч. 1, п. 3, ст. 46, ч. 1, и. 3, ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не окончено.

Запросы о ходе исполнительного производства, жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в Измайловский РОСП не поступали, канцелярией отдела не зарегистрированы.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах их полномочий, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Куликовой Л.А. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Куликовой Л.А., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак