Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-000491-18

Дело № 2-824/2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретарях фио Шишкиной Н.И.

с участием истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата он был принят на работу в наименование организации на должность финансового директора на условиях совместительства и проработал в этой должности до дата, когда ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора, согласно которого он подлежал увольнению в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. В тот же день у него отобрали пропуск на территорию организации, на территорию организации его не допускают, приказ об увольнении ему не вручен до настоящего времени.

О принятии на должность финансового директора работника на постоянной основе истцу неизвестно, подпись должностного лица на уведомлении о его увольнении сфальсифицирована, что подтверждено экспертным заключением, пояснениями генерального директора наименование организации фио, которые он дал ему.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком нарушена адрес и надлежащего его уведомления об увольнении не существует, что делает процедуру его увольнения юридически незаконной.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконным его увольнение из наименование организации по ст.288 ТК РФ и восстановить его в должности финансового директора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.2-3, 37-39, 68-70, 146-147).

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.142-143) исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения, дополнительно указали, что подпись на доверенности, в соответствии с которой фио уполномочена подписывать приказы об увольнении работников, выполнена, вероятно, не им.

Представитель ответчика (л.д.139) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.77-79), указал, что на основании трудового договора №1 от дата на работу в должности финансового директора принят фио, для которого данная работа является основной.

О предстоящем увольнении фио был предупрежден уведомлением от дата, которое было ему вручено дата Таким образом, по мнению ответчика, установленная трудовым законодательством процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Утверждение истца о фальсификации подписи генерального директора наименование организации фио на уведомлении об увольнении от дата не соответствует действительности. Представленное истцом в материалы дела заключение о проведении почерковедческого исследования не является доказательством этого утверждения, выводы эксперта недостоверны. О представленной истцом на исследование доверенности, подписанной от имени генерального директора фио, ответчику ничего не известно, в реестре доверенностей она не зарегистрирована.

Полномочия заместителя генерального директора фио по подписанию кадровых документов, в том числе приказов об увольнении работников, предусмотрены, помимо доверенности от дата, также представленной суду ответчиком должностной инструкцией заместителя генерального директора наименование организации.

Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывая, что приказ об увольнении от дата до сведения фио доведен не был в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения, о чем на приказе произведена соответствующая запись, утверждение истца о том, что в день вручения уведомления об увольнении у него отобрали пропуск, не соответствует действительности. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих доводы фио о создании ему со стороны наименование организации препятствий в доступе на территорию организации.

С учетом осведомленности фио о предстоящем увольнении по истечении 2х недель с момента вручения ему соответствующего уведомления, срок обращения истца в суд с иском об оспаривании увольнения истек дата

Кроме того, дата фио в Измайловский районный суд адрес был подан иск к наименование организации о восстановлении на работе, впоследствии возвращенный истцу судом. Данное обстоятельство служит подтверждением осведомленности фио о факте его увольнения дата.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора фио об отказе в удовлетворении требовании истица, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истец был переведен на должность финансового директора наименование организации на условиях совместительства (л.д.80-85, 150, 152-160).

дата ему было вручено уведомление от дата о прекращении трудового договора, согласно которого он подлежал увольнению в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. С уведомлением истец был ознакомлен (л.д.50, 86).

Согласно табеля учета рабочего времени (л.д.162-163), по день увольнения истцу проставлено рабочее время с учетом его работы по совместительству.

Трудовой договор с истцом расторгнут дата, на приказе о его увольнении имеется отметка о невозможности ознакомления истца с данным приказом в связи с его отсутствием на рабочем месте. Приказ об увольнении истца подписан заместителем генерального директора фио (л.д.87).

Расчет при увольнении с истцом произведен (л.д.161).

дата на должность финансового директора был принят фио, для которого работа по данной должности является основной (л.д.88-90, 97).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, a по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в день увольнения ознакомить истца с приказом об увольнении не представилось возможным, опровергаются табелем учета рабочего времени, согласно которого истец дата Присутствовал на работе.

Таким образом, срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.288 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, условия увольнения истца, предусмотренные указанной статьей ТК РФ, ответчиком соблюдены, об увольнении в связи с приемом на работу фио, для которого эта работа является основной истец был уведомлен в установленный срок.

Доводы истца о том, что уведомление о его увольнении было подписано не руководителем организации фио своего подтверждения не нашли.

Заключение специалиста наименование организации (л.д.51-67) не может быть принято в качестве доказательства заявления истца о фальсификации названного документа, поскольку условием проведения почерковедческого исследования является достоверность образцов почерка, т.е. несомненность их происхождения от проверяемого лица.

Как следует из заключения, на исследование истцом была представлена генеральная доверенность от дата, с его слов, подписанная фио, и извещение об отмене доверенности от дата (л.д.144-145) подписи в указанных документах классифицированы в качестве условно-свободных образцов.

При этом, в реестре доверенностей ответчика данная доверенность от дата не числится.

Экспериментальные образцы почерка фио эксперту представлены не были и им не исследовались.

Кроме того, в перечне сравнительных образцов (п.3.1.2 заключения) указано уведомление о прекращении трудового договора от дата, при этом специалистом сделан вывод о выполнении подписи не фио, а другим лицом, в уведомлении от дата (п.3.6 заключения).

При таких обстоятельствах названное заключение специалиста достоверным доказательством обоснованности доводов истца в соответствующей части не является.

Суд также учитывает, что уведомление об увольнении было подписано истцом дата, в тот момент подлинность подписи руководителя организации не оспаривалась.

Также не может быть принято в качестве доказательства обоснованности доводов истца заключение специалиста наименование организации, согласно которого, подпись от имени фио в доверенности на имя фио, подписавшей приказ об увольнении истца выполнена, вероятно, не фио

Как следует из заключения, на исследование истцом была также представлена генеральная доверенность от дата, с его слов, подписанная фио, и извещение об отмене доверенности от дата Экспериментальные образцы почерка фио эксперту представлены не были и им не исследовались.

При таких обстоятельствах названное заключение специалиста достоверным доказательством обоснованности доводов истца в соответствующей части не является, при этом суд учитывает и вероятностный характер выводов специалиста.

Кроме того, полномочиями по приему на работу и увольнению работников организации заместитель генерального директора фио наделена согласно должностной инструкции, представленной ответчиком.

Подлинность представленного истцом письма от имени фио, в котором идет речь о продолжении истцом трудовой деятельности (л.д.148) ничем не подтверждена. Кроме того, указанное письмо официальным кадровым документом не является.

Доводы истца о не допуске его на рабочее место также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным документов, истец действительно обращался к руководству наименование организации (арендодателя) по поводу не допуска его на территорию, где ответчик арендует помещение дата (л.д.94-96). Однако доказательств того, что имел место именно не допуск истца на работу работодателем, суду не представлено. Согласно табелю учета рабочего времени, дата истец присутствовал на работе.

То обстоятельство, что истец является участником наименование организации (л.д.98-104), правового значения для данного спора, заявленного о нарушении трудовых прав истца, не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным увольнения с должности финансового директора на условиях совместительства по ст. 288 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио