Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Седышев А.Г.

Дело № 7- 7211/21

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гула Я.Н., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым ООО «Континент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО «Континент» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Гула Я.Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих не проведение водителю такси измерения температуры; на момент выявления правонарушения водитель такси услуги по перевозке пассажиров не выполнял; в трудовых отношениях с ООО «Континент» водитель такси не состоял, автомобиль в пользование непосредственно от Общества не получал; ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении дела, поскольку в судебных извещениях неверно указано наименование организации; незаконный отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу; нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника Гула Я.Н., который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гула Я.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение поведения при введении режима повышенной готовности на , на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Исходя из положений , , , Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с , Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера принят Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пунктом 11.1 которого на всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы возложена обязанность обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2020 года в 13 часов 15 минут при проведении должностным лицом МАДИ мероприятия по проверке соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности в городе Москве установлено, что ООО «Континент» не осуществило измерение температуры тела водителю фио, управлявшему в районе *** принадлежащем Обществу автомобилем «**» регистрационный знак ТС в отношении которого последним получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы № **, действительное до 19.03.2025 г.

Указанные действия ООО «Континент» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов (транспортного средства); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси; копией путевого листа от 17 ноября 2020 г.; фотоматериалом; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Континет» состава административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности невыполнения Обществом обязанности обеспечить проведение работникам термометрии нельзя признать состоятельным.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских .

проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры включает в себя, в том числе, общую термометрию.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в настоящего Порядка, на ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 (далее Приказ) (действовавшем на момент совершения правонарушения) утверждены обязательные и порядок заполнения путевых листов.

Так согласно п. 9 Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов (п. 10 Приказа).

Дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, в путевом листе и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п. 16 Приказа).

Между тем на день выявления правонарушения – 18 ноября 2020 г. водитель автомобиля «**» регистрационный знак ТС, используемого Обществом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевого листа с отметкой о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра в указанную выше дату, подтверждающего проведение в том числе и термометрии, не имел.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о том, что Обществом 18 ноября 2020 г. термометрия водителю фио не проводилась.

Вопреки доводу жалобы, представленный водителем фио непосредственно на месте выявления правонарушения путевой лист от 17 ноября 2020 г. очевидно свидетельствует о том, что автомобиль «**» регистрационный знак ТС предоставлялся ему непосредственно Обществом для выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 к обязательным реквизитам путевого листа относятся сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Кроме того, согласно Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена.

В данном случае из путевого листа легкового такси *** от 17 ноября 2020 г. видно, что он выдан ООО «Континент», с указанием реквизитов данной организации, на автомобиль ** регистрационный знак ТС; в качестве водителя указан фио, а также указан его табельный номер 104; штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя также содержит указание на то, что водитель к исполнению трудовых обязанностей допущен (л.д. 6).

Каких-либо сведений, указывающих на то, что данный автомобиль находится в пользовании иного лица путевой лист не содержит; документальных данных, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Предрейсовый», проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителю фио и ООО «Меридиан», в отношении которого защитником представлен к жалобе договор аренды транспортного средств, также не представлено; представителем Общества на момент составления протокола об административном правонарушении документального подтверждения о передаче в пользование иному лицу автомобиля марка автомобиля** регистрационный знак ТС также представлено не было.

Названные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства марка автомобиля** регистрационный знак ТС на момент выявления правонарушения являлось ООО «Континент», а водитель фио использовал данный автомобиль в интересах и по поручению последнего.

Следовательно, обязанность по проведению термометрии водителю фио, получившего 18 ноября 2020 г. в пользование автомобиль, лежала непосредственно на ООО «Континент».

Использование фио автомобиля «**» регистрационный знак ТС 18 ноября 2020 г. в иных, не связанных с осуществлением трудовой деятельности целях, ничем объективно не подтверждено.

Ссылка в жалобе о неподсудности рассмотрения дела судьей Измайловского районного суда г. Москвы нельзя признать состоятельной.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", вопрос 20 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В данном случае местом выявления правонарушения является адрес, что отнесено к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания извещения ООО «Континент» о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ненадлежащим по делу не усматривается.

В данном случае в судебном заседании, на котором судьей районного суда было вынесено обжалуемое постановление, присутствовал защитник Общества Гула Я.Н., действующий по доверенности от имени и в защиту ООО «Континент». Защитником Гула Я.Н. давались объяснения по делу, заявлялись хходатайства. С учетом этого оснований считать права ООО «Континент» на защиту нарушенными не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу также не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 17 февраля 2021 г. вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Кроме того необходимо отметить, что Общество не было лишено возможности представить всю необходимую документацию в качестве подтверждения выбытия транспортного средства из владения и иных обстоятельств, указывающих на невиновность ООО «Континент» в совершении вмененного в вину правонарушения на досудебной стадии производства по делу.

Однако, будучи извещенным о явке в административный орган МАДИ для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также получив определения об истребовании документов, ООО «Континент» к дате составления указанного выше протокола своего представителя не направило, ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявляло.

С учетом этого, а также пределов срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент заявления защитником ходатайства об отложении судебного заседания по делу для предоставления дополнительных доказательств, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Континент» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного 6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции 6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Континент» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Континент» оставить без изменения, жалобу защитника Гула Я.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина