Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-3869/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д., адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 29 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых Алексееву С.Д. и Ярославцеву Е.Д., адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с указанным делом соединен ряд других уголовных дел.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Алексеева С.Д., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ярославцева Е.Д., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 27 месяцев, то есть до дата.

дата начальник 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника ГСУ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. срока содержания под стражей на один месяц 27 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайства удовлетворены, срок содержания обвиняемых Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. под стражей продлен на один месяц 29 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая Алексеева С.Д. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда о ее намерении воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются какими-либо доказательствами. Полагает, что судом не учтено, что она является матерью-одиночкой и инвалидом 3 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, один из которых также является инвалидом. Указывает, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения. Отмечает, что проживает в г. Москве с мужем, детьми и родителями-инвалидами, скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу не собирается. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также документы, свидетельствующие о наличии у нее серьезных заболеваний.

В апелляционных жалобах обвиняемая Ярославцева Е.Д. и адвокат фио также просят обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении Ярославцевой Е.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечают, что обвиняемая положительно характеризуется, проживает в г. Москве, трудоустроена, не судима, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, родителей-инвалидов, что судом во внимание не принято. Указывают, что доказательств тому, что Ярославцева Е.Д. намерена каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Считают, что предварительное расследование по делу надлежащим образом не проводится.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемым Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств начальника отдела, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные об их личностях, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Алексеева С.Д. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, Ярославцева Е.Д. – в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых им деяний обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют обвиняемые.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Алексеевой С.Д. и Ярославцевой Е.Д. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб о ненадлежащем расследовании и волоките по уголовному делу опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-3869/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 28 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с указанным делом соединен ряд других уголовных дел.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гущенко О.В., которому дата предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Гущенко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 27 месяцев, то есть до дата.

дата начальник 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гущенко О.В. срока содержания под стражей на один месяц 26 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Гущенко О.В. под стражей продлен на один месяц 28 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение, изменить Гущенко О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который является гарантией того, что обвиняемый не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в отношении одного из соучастников Гущенко О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания Гущенко О.В. под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому Гущенко О.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства начальника отдела, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гущенко О.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Гущенко О.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых ему деяний обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Гущенко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Гущенко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Гущенко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Гущенко О.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий