Мотивированное решение

Дело № 2-1300/2021

УИД 77RS0010-02-2021-000044-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Москва

Измайловский районный города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Решенкиной А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Решенкиной А.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 838130,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11581,30 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело без участия представителя истца. В ходе судебного разбирательства действующий по доверенности представитель истца Алексеева Т.Е. в суд явилась, поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить по представленным доказательствам. Во исполнение требований суда представила на обозрение подлинник доверенности представителя Белогуровой Н.Д., наделенной на дату обращения в суд правом подписания и подачи иска, с которым под аудио-видеофиксацию был ознакомлен представитель ответчика Волчков М.И.

Ответчик Решенкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства в судебное заседание 11.05.2021 явилась, при даче объяснений и ознакомлении с представленным истцом подлинником кредитного дела по эмиссионному контракту № НОМЕР от ДАТА, не отрицая подлинности проставленных от ее имени подписей в нем, выразила сомнения в их подлинности за давностью событий.

Направленный ответчиком в суд представитель по доверенности Волчков М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенных в письменных возражениях доводов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, учитывая позиции участвовавших в ходе судебного разбирательства представителя истца и ответчика, изучив материалы дела с учетом проведенной судебной экспертизы, показания свидетеля Косаревой Т.Ю. и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного дога по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту требование.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности, ДАТА между ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № НОМЕР о предоставлении и обслуживании возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом СУММА руб. под ПРОЦЕНТЫ годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом истец обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций и платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям и Тарифами банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № СЧЕТ.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА ответчику был выставлен заключительный счет о полном погашении задолженности, которая в срок до ДАТА погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на ДАТА составила СУММА руб., из которых: РАСЧЕТ.

После выставления истцом заключительного требования ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета № СЧЕТ.

По состоянию на 11.01.2021 (дата обращения в суд; расчет на 09.10.2020) задолженность ответчика по спорному эмиссионному контракту составляет 838130,28 руб. из которых: РАСЧЕТ.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Оценивая доводы возражений ответчика и ее представителя о том, что эмиссионный контракт № НОМЕР от ДАТА Решенкиной А.А. с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не заключался, поскольку заемщиком не подписывался, суд оценивает критически, как попытку уйти от ответственности по исполнению договорных обязательств, нарушив при этом права кредитора, поскольку согласно заключению проведенной АНО «Европейский центр судебных экспертиз» по определению от 12.05.2021 судебной почерковедческой экспертизы № НОМЕР от ДАТА, проведенным исследованием установлено, что подписи, расшифровка подписей и проставленные от руки даты от имени Решенкиной А.А. в представленных истцом подлинниках документов: мемориальном ордере № НОМЕР от ДАТА, выданном ПАО Сбербанк ВСП 6901/01837 на сумму СУММА руб.; заявлении на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № НОМЕР от ДАТА (на первом (три) и втором (одна) листах); индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № НОМЕР от ДАТА, выполнены самой Решенкиной А.А., образцы почерка и подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования.

Указанное экспертное заключение является достоверным и объективным, составлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом в области почерковедческого и технико-криминалистического исследования, имеющим высшее профессиональное образование по направлению деятельности, достаточную квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, с применением актуальной инструментально-программной базы и оборудования, справочных документов и нормативной базы, включая Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании представленных подлинников экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка Решенкиной А.А., подлинника кредитного дела № НОМЕР. Сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда оснований не имеется. При этом ответчик Решенкина А.А., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, посредством ознакомления представителя с экспертным заключением ознакомлена.

Разрешая по существу возражения ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано в суд ненадлежащим лицом, при этом судом дело рассмотрено по ненадлежащим образом заверенным копиям представленных доказательств, а также о признании договора № НОМЕР от ДАТА незаключенным по безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

Как следует из п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 т. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ, с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ответчик Решенкина А.А., действуя по своей воле в своих интересах, лично обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка с письменным заявлением о рассмотрении возможности открытия счета и выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ в размере СУММА руб., неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № НОМЕР, тарифы, (общие) условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Акцептировав оферту ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка предоставил Решенкиной А.А. индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № НОМЕР, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписанные собственноручной подписью уполномоченного лица кредитора. Решенкина А.А. акцептировала оферту банка, подписав индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты, таким образом, материалами дела подтверждается заключение сторонами ДАТА договора № НОМЕР.

В рамках заключенного договора кредитором на имя Решенкиной А.А. был открыт банковский счет № СЧЕТ, установлен лимит кредитования в размере СУММА руб. под ПРОЦЕНТЫ годовых.

При этом денежные средства наличными заемщику кредитором не выдавались.

Согласно экспертному заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № НОМЕР от ДАТА, проведенным исследованием по представленным истцом подлинником кредитного досье и материалам дела, установлено, что подписи, расшифровка подписей и проставленные от руки даты от имени Решенкиной А.А. в представленных истцом подлинниках документов: мемориальном ордере № НОМЕР от ДАТА, выданном ПАО Сбербанк ВСП 6901/01837 на сумму СУММА руб.; заявлении на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № НОМЕР от ДАТА (на первом (три) и втором (одна) листах); индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № НОМЕР от ДАТА, выполнены самой Решенкиной А.А.

Из выписки по счету № СЧЕТ, открытому в связи с предоставлением лимита по карте по эмиссионному контракту от ДАТА № НОМЕР, в период с даты заключения договора по ДАТА предоставленным лимитом воспользовалась, однако фактически исполняя свои обязательства по погашению кредита в виде суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным лимитом по карте, допустила нарушения сроков и сумм погашения задолженности, что привело к образованию долга в размере 838130,28 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что спорный договор о карте не был заключен не соответствуют действительности, а материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами в порядке ст. 850 ГК РФ смешанного договора № НОМЕР от ДАТА, содержащего элементы как банковского счета, так и кредитного договора.

При этом действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что не противоречит ст. 846 ГК РФ, согласно которой при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств, что отражает требования Банка России.

Согласно нормативным актам Банка России и действующему законодательству, ссудные счета открываются при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств и предназначены для расчетных операций клиента. Ссудный счет – счет учета просроченной задолженности и процентов, который не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П. Он используется для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, предоставленных банком в кредит. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед ЦБ, а не перед заемщиком. Возникает она в силу банковский предписаний в сфере финансового права, а не в рамках гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденное материалами дела частичное фактическое исполнение обязательств заемщика, заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания эмиссионного контракта № НОМЕР от ДАТА незаключенным по безденежности.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства истцом суду был представлен подлинник кредитного досье ответчика по спорному эмиссионному контракту в котором соответствие подписей заемщика подписям ответчика установлено заключением судебной экспертизы, а также учитывая тот факт, что денежные средства по спорному договору кредитором заемщику наличными не предоставлялись, ввиду чего расходно-кассовый ордер не мог быть оформлен, подтвержденное материалами дела фактическое частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд находит доводы представителя ответчика о том, что его копии представлены суду в ненадлежащим образом заверенных копиях и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, необоснованными и не подтвержденными в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами, и опровергнутыми иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности, суд также считает их необоснованными, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно кредитному досье по эмиссионному контракту № НОМЕР от ДАТА наличия между сторонами экономического спора не усматривается, а доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии у действующего по доверенности от ДАТА № НОМЕР представителя истца сотрудника отдела защиты интересов банка в розничном бизнесе юридического управления Московского банка ПАО Сбербанк Белогуровой Н.Д. полномочий на подписание и подачу иска в суд, суд приходит к выводу о том, что указанные полномочия подтверждены выданной представителю руководителем филиала банка – вице президентом банка председателем Московского банка ПАО Сбербанк Цыбульниковым В.М. доверенностью (п. 2.1), удостоверенной нотариусом города Москвы Ереминой А.А. (реестровый № НОМЕР), подлинник которой в ходе судебного заседания 11.05.2021 был представлен на обозрение суду и представителю ответчика явившимся в судебное заседание представителем истца Алексеевой Т.Е. под аудио-видеофиксацию, копия доверенности заверена судом.

Возвращаясь к разрешению исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Решенкиной А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № НОМЕР от ДАТА суд приходит к выводу о том, что спорный договор сторонами был заключен, денежные средства на открытый под исполнение обязательств счет в виде лимита были предоставлены, ответчик ими воспользовалась, что подтверждается фактическими действиями, отраженными в представленной истцом выписке по счету, в течение срока действия договора, признанного судом заключенным, ответчик неоднократно нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у нее перед банком просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик на наличие явных арифметических ошибок в расчете истца не указала, альтернативный расчет суду не представила.

Заявленная по иску неустойка за пропуск платежей также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку соразмерна просроченному обязательству.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в сумме 838130,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11581,30 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что назначенная по настоящему гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза была инициирована ответчиком, определением от 12.05.2021 расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Решенкину А.А., которая от их несения уклонилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере фактически понесенных расходов в сумме 136000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Решенкиной А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Решенкиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № НОМЕР от ДАТА в сумме 838130,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11581,30 руб., а всего 849711 (восемьсот сорок девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Решенкиной А.А. в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 136000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак